Ухвала суду № 92888072, 17.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2020 року Справа № 160/15102/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О. С., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту в порядку ст. 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваціон плюс», -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 року о 13:08 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту в порядку ст. 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваціон плюс», в якій заявник просить підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Іноваціон плюс» застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.11.2020, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Остапа Вишні, 92/А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали визначитись в якому порядку останній звертається до суду та вказати норми процесуального права із обгрунтуванням строку звернення до суду.

Також, вказаною ухвалою визначено заявнику протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали надати до канцелярії суду: документи, що підтверджують повноваження особи суб`єкта владних повноважень, яка підписала заяву; оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за вимоги немайнового характеру.

Вказану ухвалу 16.11.2020 року о 16:01 судом направлено на електронну адресу заявника, яка у заяві про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту в порядку ст. 283 КАС України.

Однак, станом на 17 листопада 2020 року о 16 :40 жодних документів на усунення недоліків заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області суду не надано.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення без руху заяви Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КАС України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не виконав вимог суду в установлений строк, суд вважає за необхідне повернути заяву про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту в порядку ст. 283 КАС України заявнику.

Керуючись статтями 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту в порядку ст. 283 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваціон плюс» - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна