Рішення № 92888031, 17.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. Справа № 160/15057/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 , яка подана довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування протоколу, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року о 08 год. 00 хв. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 , яка подана довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 - Барковим Сергієм Євгеновичем до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати таким, що не відповідає вимогам законодавства (протиправним) та скасувати протокол Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області в Єдиному одномандатному виборчому окрузі від 13 листопада 2020 р. з поміткою «Уточнений».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.11.2020 року, на виконання повноважень, визначених п. 1 ч. 1, ч.ч. 2-5 ст. 268 Виборчого кодексу України Криворізькою міською територіальною виборчою комісією Криворізького району Дніпропетровської області було складено протокол про результати голосування з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області в Єдиному одномандатному виборчому окрузі. 13.11.2020 року відповідачем прийнято протокол про результати голосування з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області в Єдиному одномандатному виборчому окрузі з поміткою «Уточнений».

На думку позивача, протокол від 13.11.2020 року з поміткою «Уточнений» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки: кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії (492 284 бюлетені) не відповідає кількості виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями (492 227 бюлетені) - тобто кількість виборчих бюлетенів виданих ДВК є меншою на « 57 бюлетенів» за загальну кількість виготовлених бюлетенів ТВК; кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями (312 836 бюлетені) + кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені (179 383) не дорівнює «кількості виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями (492 227 бюлетені)», розбіжність становить « 8»; кількість голосів відданих за всіх кандидатів у п. 9 пп. 1-9 Протоколу (174 297 голосів) + кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними (5083 бюлетенів) не дорівнює «кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені (179 383 бюлетенів)» - розбіжність становить « 3 бюлетені»; «кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені (179 383 виборців)» не дорівнює «кількість виборців, які взяли участь у голосуванні (179 381 виборців)».

Позивач зазначає, що в цій частині відповідачем не надано пояснень, обґрунтувань, не складено акти про розбіжності та вказані порушення не були предметом обговорення на засідання ТВК при встановленні результатів. Разом з тим при перевірці Протоколів, у тому числі через систему «Вибори», існують розбіжності які свідчать про протиправність протоколів та є підставою для його скасування.

Згідно із ч. 13 ст. 36 Виборчого кодексу України член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії.

За поясненням позивача, у Протоколі про результати голосування з виборів Криворізького міського голови від 12.11.2020 року та протоколі від 13.11.2020 року членами комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зроблено відмітку «з окремою думкою», що, на думку позивача, свідчить про наявність порушень, які є окремою підставою для скасування протоколу про результати голосування, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у окремних думках фактично підтверджено та визнано вказані недоліки та порушення у протоколах від 12.11.2020 року та від 13.11.2020 року.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 268 Виборчого кодексу України протокол ТВК має містить прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати або кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, а також відсоток голосів виборців, поданих за нього, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному виборчому окрузі.

У протоколі від 12.11.2020 року вказано у пункті 10, що кандидат на посаду міського голови ОСОБА_7 набрав 80655 - 46,27%.

Проте, при підрахунку відсоткового співвідношення 80655 голосів від кількості виборців, які взяли участь у голосуванні - 179381, становить « 44,96%». Тобто, протокол ТВК про результати голосування з виборів Криворізького міського голови від 12.11.2020 року суперечить нормам ч. 2 ст. 268 Виборчого кодексу України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, позивач звертає увагу на те, що відповідачем безпідставно вчинено дії щодо порушення строків визначених ч. 2 ст. 268 Виборчого кодексу України щодо встановлення результату голосування.

Окрім того, позивач зазначає, що згідно із ч.ч. 4-6 ст. 36 Виборчого кодексу України засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини її складу. Засідання виборчої комісії скликається з обов`язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Повідомлення про засідання може здійснюватися телефоном, електронною поштою чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Особа вважається повідомленою, зокрема, у разі надсилання відповідної інформації на її контактний номер телефону, зазначений у поданні до складу відповідної виборчої комісії. Членам виборчої комісії надаються проекти рішень комісії та необхідні матеріали, як правило, не пізніш як за день до дня проведення засідання комісії, але не пізніш як до початку засідання.

На сторінці 3 протоколу від 12.11.2020 року вказано, що члени комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - відсутні 7 членів.

На сторінці 3 оскаржуваного протоколу від 13.11.2020 (уточнений) вказано, що члени комісії: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 - відсутні 8 членів.

Проте, як зазначає позивач, всупереч вказаним положенням Виборчого кодексу України, відповідачем не повідомлено належним чином всіх членів виборчої комісії на засідання про встановлення результатів від 12.11.2020 року та від 13.11.2020 року, секретарем комісії не здійснено доповідь про способи повідомлення відсутніх членів комісії та причини їх відсутності. Крім того, не було надано членам виборчої комісії проект порядку денного та не здійснено повідомлення про засідання комісії, що у своїй сукупності є порушенням норм ст. 36 Виборчого кодексу України та порушує здійснення визначених Конституцією України та Виборчим кодексом України основних принципів виборчого права, засад виборчого процесу, реалізації виборчих прав громадян України.

Беручи до уваги викладене, позивач вважає оскаржуваний протокол протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Підготовче засідання призначено на 16.11.2020 року на 18 год. 30 хв., а також встановлено відповідачу строк до 17 год. 00 хв. 16 листопада 2020 року для надання відзиву на позов та доказів щодо його обґрунтування.

Крім того, цією ж ухвалою витребувано від Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України: 1) протокол Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області в Єдиному одномандатному виборчому окрузі від 12.11.2020 року; 2) протокол Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області в Єдиному одномандатному виборчому окрузі від 13.11.2020 року з поміткою «Уточнений».

На електронну адресу суду 16.11.2020 року надійшло клопотання від кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” Ярового Юрія Борисовича про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року задоволено клопотання кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” ОСОБА_3 . Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” ОСОБА_3 , а також встановлено третій особі строк до 17 год. 00 хв. 16.11.2020 року для надання пояснень щодо позову разом із документами, на яких ґрунтуються його письмові пояснення.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 16.11.2020 року о 16 год. 08 хв. відповідачем засобами електронного зв`язку надіслано до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування відзиву, відповідачем зазначено, що позивачем не враховано, що відповідно до ч.1 ст.282 Виборчого кодексу України офіційне оприлюднення результатів місцевих виборів здійснюється Територіальною виборчою комісією з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів. Станом на 16.11.2020 року відповідачем не порушено строки офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів. Відтак, доводи позивача з цього питання не підтверджені жодною нормою виборчого права та є безпідставними.

Щодо посилання позивача на невідповідність зазначених кількості виборців, відповідач зазначає, що відповідні дільничні та районні територіальні виборчі комісії при отриманні бюлетенів та у разі не відповідності їх кількості складали відповідні Акти. Перший примірник Акту надавався районній ТВК, другий примірник залишався у ДВК. До Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області Акти на зберігання, перевірку чи аналіз не надходять, а залишаються зберігатися у відповідних виборчих документах районних ТВК та ДВК. Вести окремий облік таких Актів та озвучувати їх кількість, так само як і проголошувати кількість бюлетенів, щодо яких складалися акти розбіжностей Виборчий кодекс України не зобов`язує. Співставлення кількості отриманих, виданих, зіпсованих, використаних бюлетенів перевіряється при кожному прийманні протоколів про підсумки голосування від районних ТВК Криворізькою міською територіальною виборчою комісією Криворізького району Дніпропетровської області. Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідачу не відома система АІС «Вибори», на яку посилається позивач.

Серед іншого, відповідач вказує, що в межах розгляду справи № 160/14985/20, яка розглядалася 14.11.2020 року довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 був поданий позов про визнання протиправним та скасування Протоколу про результати голосування з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від 12.11.2020 року.

Однією з підстав скасування протоколу, в тому числі, була зазначена різна кількість бюлетенів. Оскільки наразі позивач намагається оскаржити протокол від 13.11.2020 року з позначкою «Уточнений», який було складено на підставі протоколу від 12.11.2020 року у зв`язку з виявленою технічною помилкою, то слід врахувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2020 року, яким було відмовлено в задоволені позовної заяви та під час розгляду справи по суті, вже встановлювалися причини можливого коливання цифр щодо кількості отриманих, виданих, зіпсованих, визнаних недійсними бюлетенів.

Щодо посилання позивача щодо наявності порушень у зв`язку з висловленням окремої думки членом комісії відповідач зазначає, що відповідно до ч. 13 ст. 36 Виборчого кодексу України член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії. Тобто, висловлення окремої думки є правом члена комісії. Однак, позивач не був ознайомлений зі змістом окремої думки до протоколу «Уточнений» у зв`язку з чим, твердження позивача щодо наявності порушень є лише припущенням, а не обґрунтованим доказом. Відповідач вказує, що Криворізька територіальна виборча комісія Криворізького району Дніпропетровське області є колегіальним органом та рішення приймаються більшістю прийнятих «ЗА» голосів.

Відповідач звертає увагу, що виходячи з прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати Протокол з позначкою «Уточнений» від 13.11.2020 року, разом з тим підставами для визнання його недійсним зазначає дані з протоколу від 12.11.2020 року. Однак, як зазначає відповідач, позивач вже скористався своїм правом оскаржити та скасувати Протокол про результати голосування від 12.11.2020 року та відповідне рішення про відмову у задоволені вимог прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.11.2020 року у справі 160/14985/20.

Стосовно строку встановлення результатів виборів відповідач також зазначає, що вказане питання було предметом розгляду справи № 160/14985/20. Так, судом у справі № 160/14985/20 встановлено, що підставою для відкладення строку встановлення результатів слугували чисельні позовні заяви, які знову ж таки були подані довіреними особами кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 .

Рішення про відкладення строку встановлення результатів голосування з виборів міського голови було прийнято 06 листопада 2020 року о 16 год. 50 хв. на безперервному засіданні. За прийняття даного рішення проголосували «ЗА» одноголосно всі присутні на засіданні 10 членів комісії. Дане рішення було вмотивоване тим, що станом на 06 листопада 2020 року в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебували на розгляді справи № 160/14520/20, № 160/14519/20, № 160/14523/20, № 160/14518/20, № 160/14521/20, №160/14522/20.

Результат розгляду справ по суті міг привести до необхідності вчинення дій щодо повторного підрахунку голосів у зв`язку з чим, встановлення результатів голосування було передчасним. Додатково зазначено, що у задоволенні позовних заяв, пов`язаних з необхідністю здійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях позивачу було відмовлено на підставі постанов Третього апеляційного адміністративного суду. Прийняття протоколу Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови, саме 12.11.2020 року пояснюється тим, що 11 листопада 2020 року відбулися останні судові засідання, а повні тексти рішень отримані були саме 12.11.2020 року.

Щодо твердження позивача про неналежне повідомлення членів комісії про засідання відповідач пояснює, що це питання, по-перше, вже було досліджено під час розгляду справи № 160/14985/20, а по-друге, жодна довірена особа кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 на засіданні 13.11.2020 року присутня не була, тому не може достеменно знати чи надати докази того, яким засобом та способом повідомлялися члени комісії, хто був присутній/відсутній та з яких причин. Так само як і не може стверджувати, що члени комісії не були попереджені про дату, час та місце засідання.

Беручи до уваги викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третьою особою - кандидатом на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” Яровим Юрієм Борисовичем до суду подано пояснення щодо поданої до суду позовної заяви, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх пояснень, третя особа вказує на те, що протокол про підсумки голосування прийнято та оформлено у суворій відповідності з нормами Виборчого кодексу України та постанови Центральної виборчої комісії від 22.10.2020 року №410 «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Виборчого кодексу України під час встановлення підсумків голосування на місцевих виборах».

Щодо твердження позивача про підставу скасування Протоколу, враховуючи невідповідність кількості бюлетенів, третя особа зазначає, що частина 11 ст. 242 Виборчого кодексу України передбачає, що у разі виявлення невідповідності підрахованої кількості виборчих бюлетенів кількості, зазначеній у витягу з протоколу територіальної виборчої комісії про передачу виборчих бюлетенів, дільнична виборча комісія складає у двох примірниках акт про невідповідність за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією, із зазначенням встановленої рішенням дільничної виборчої комісії причини розбіжності. Один примірник акта передається до територіальної виборчої комісії, а другий зберігається у дільничній виборчій комісії. За наявності зазначених розбіжностей кількістю виборчих бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією, вважається кількість, встановлена на засіданні дільничної виборчої комісії та зафіксована в акті про розбіжності і в протоколі засідання комісії.

Щодо наявності окремих думок членів комісії, третя особа зазначає, що право на підписання протоколу з Окремою думкою прямо передбачено ч. 4 ст. 268 Виборчого Кодексу України. Фактично рішення приймається голосуванням більшістю, а тому незгода одного з членів комісії з протоколом повністю чи частково, виражена у вигляді окремої думки, не являється достатньою підставою для скасування протоколу. Законодавець, крім іншого зауважив, що навіть «непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу».

Крім того, третя особа звертає увагу на те, що голова Комісії Орлов В.В. в окремій думці до Протоколу від 13.11.2020 року фактично нівелює рішення судів, які набрали законної сили, оскільки правомірність прийняття Саксаганською районною у місті територіальною виборчою комісією протоколів від ДВК №№121677 та 121669, вже встановлена рішеннями суду у справах № 160/14519/20, №160/14523/20, №160/14526/20.

Також, третя особа вказує, що скасування Протоколу ТВК про результати голосування з виборів Криворізького міського голови від 12.11.2020 року вже є предметом судового розгляду у справі №160/14985/20 (рішенням від 14.11.2020 року у задоволенні позовної заяви кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протоколу територіальної виборчої комісії від 12.11.2020 року протиправним та його скасування відмовлено).

Серед іншого, в обґрунтування своїх пояснень третя особа зазначає, що порушення строків встановлення результатів голосування з виборів Криворізького міського голови в Єдиному одномандатному міському виборчому окрузі сталося саме через значну кількість надуманих позовних заяв кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії «Слуга Народу» ОСОБА_1 та його довірених осіб, а тому, Криворізька міська територіальна виборча комісія Криворізького району Дніпропетровської області змушена була відкласти встановлення підсумків до вирішення спорів по суті та набрання законної сили судовими рішеннями.

Крім того, на думку третьої особи, таке відкладення встановлення підсумків не може мати наслідком скасування протоколу про результати голосування з виборів Криворізького міського голови в Єдиному одномандатному міському виборчому окрузі, оскільки таке скасування буде суперечити поняттю виборів, як основній формі народного волевиявлення та безпосереднього здійснення влади Українським народом.

Щодо твердження позивача про неповідомлення членів комісії – третьою особою зазначено, відповідно до ст. 254 Виборчого Кодексу України, з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. Крім того, комісія не може продовжувати засідання у випадку відсутності кворуму, а тому відсутність будь-якого члена комісії не може мати наслідком скасування протоколу про підсумки голосування з виборів Криворізького міського голови в Єдиному одномандатному міському виборчому окрузі, який прийнято голосуванням за наявною більшістю членів виборчої комісії, при цьому, за поясненням третьої особи, вказане твердження також розглядалося Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/14985/20.

Беручи до уваги викладене, кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

16.11.2020 року в судовому засіданні судом проведено підготовче засідання та протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 16.11.2020 року представник позивача та представники відповідача підтримали свої правові позиції, що викладені у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву відповідно.

Третя особа – кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Засобами електронного зв`язку надіслав до суду 16.11.2020 року о 17 год. 31 хв. клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, вказав, що подані пояснення підтримує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд протокольною ухвалою вирішив клопотання третьої особи щодо розгляду справи за його відсутності.

Учасники справи надали відповідні клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, які судом було вирішено протокольною ухвалою та задоволено.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України подальше фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши учасників справи під час судового розгляду, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що з урахуванням Постанови Верховної Ради України “Про утворення та ліквідацію районів” №807-IX від 17.07.2020р. та розпоряджень Кабінету Міністрів України від 12.06.2020р., якими визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад областей, Центральна виборча комісія постановою №160 від 08.08.2020р. призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою №176 від 14.08.2020р. призначила перші вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.

На виконання вимог Постанови Верховної Ради України “Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році” №795-IX від 15.07.2020р., в неділю 25 жовтня 2020 року відбулись чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

22.09.2020 року о 09 год. 22 хв. Криворізькою міською територіальною виборчою комісією Криворізького району Дніпропетровської області у м. Кривий Ріг прийнято постанову «Про реєстрацію кандидата на посаду міського голови Криворізького району Дніпропетровської області, висунутого Криворізькою міською організацією ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року».

12.11.2020 року о 21 год. 04 хв. відповідачем складено протокол Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (місцеві вибори 25.10.2020 року).

Як убачається із означеного протоколу від 12.11.2020 року, відповідно до пункту 4 частини першої, частин другої - п`ятої статті 268 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія на підставі протоколів районних у місті виборчих комісій про підсумки голосування у межах територіальних виборчих округів встановила:

1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії – 492 284;

2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями – 492 227;

3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями – 312 836;

4) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях – 491 455;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені – 179 383;

6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях – 0;

7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні – 179 381;

8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними – 5083;

9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови:

1. ОСОБА_17 – 4910;

2. ОСОБА_18 – 1638;

3. ОСОБА_7 – 80 655;

4. ОСОБА_19 – 1971;

5. ОСОБА_20 – 11 019;

6. ОСОБА_21 – 15 941;

7. ОСОБА_22 – 6589;

8. ОСОБА_1 – 45 213;

9. ОСОБА_3 – 6361;

10) найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду міського голови:

3. ОСОБА_7 – де 80 655 (кількість голосів виборців, поданих на кандидата на посаду міського голови (цифрами), де 46,27 % (відсоток голосів виборців, поданих на кандидата на посаду міського голови, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні в єдиному одномандатному виборчому окрузі (цифрами)).

Вказаний протокол підписано головою територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 з окремою думкою; заступником голови територіальної виборчої комісії ОСОБА_23 ; в графі де повинен міститися підпис секретаря територіальної виборчої комісії ОСОБА_8 , міститься позначка «відсутній»; членами територіальної виборчої комісії - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_5 з окремою думкою, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 ; графа підпису ОСОБА_9 містить позначку «відсутня», графа підпису ОСОБА_31 містить позначку «відсутня», графа підпису ОСОБА_13 містить позначку «відсутній», графа підпису ОСОБА_10 містить позначку «відсутня», графа підпису ОСОБА_11 містить позначку «відсутня», графа підпису ОСОБА_32 містить позначку «відсутній».

У подальшому, 13.11.2020 року о 18 год. 46 хв. відповідачем складено «Уточнений» протокол Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області в єдиному одномандатному виборчому окрузі (місцеві вибори 25.10.2020 року).

Як убачається із означеного «Уточненого» протоколу від 13.11.2020 року, відповідно до пункту 4 частини першої, частин другої - п`ятої статті 268 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія на підставі протоколів районних у місті виборчих комісій про підсумки голосування у межах територіальних виборчих округів (у тому числі з позначкою "Уточнений") встановила:

1) кількість виборчих бюлетенів, встановлених на замовлення територіальної виборчої комісії – 492 284;

2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями – 492 227;

3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями – 312 836;

4) кількість виборців, включених до списків виборців на виборчих дільницях – 491 455;

5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені – 179 383;

6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях – 0;

7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні – 179 381;

8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними – 5083;

9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата на посаду міського голови:

1. ОСОБА_17 – 4910;

2. ОСОБА_18 – 1638;

3. ОСОБА_7 – 80 655;

4. ОСОБА_19 – 1971;

5. ОСОБА_20 – 11 019;

6. ОСОБА_21 – 15 941;

7. ОСОБА_22 – 6589;

8. ОСОБА_1 – 45 213;

9. ОСОБА_3 – 6361;

10) найбільшу кількість голосів виборців у єдиному одномандатному виборчому окрузі набрали кандидати на посаду міського голови:

3. ОСОБА_7 – де 80 655 (кількість голосів виборців, поданих на кандидата на посаду міського голови (цифрами), де 44,96 % (відсоток голосів виборців, поданих на кандидата на посаду міського голови, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні в єдиному одномандатному виборчому окрузі (цифрами)).

Вказаний протокол підписано головою територіальної виборчої комісії ОСОБА_4 з окремою думкою; заступником голови територіальної виборчої комісії ОСОБА_23 ; в графі де повинна міститься підпис секретаря територіальної виборчої комісії ОСОБА_8 , міститься позначка «відсутній»; членами територіальної виборчої комісії - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; графа підпису ОСОБА_9 містить позначку «відсутня», графа підпису ОСОБА_31 містить позначку «відсутня», графа підпису ОСОБА_13 містить позначку «відсутній», графа підпису ОСОБА_10 містить позначку «відсутня», графа підпису ОСОБА_11 містить позначку «відсутня», графа підпису ОСОБА_32 містить позначку «відсутній», графа підпису ОСОБА_5 містить позначку «відсутній», графа підпису ОСОБА_14 містить позначку «відсутня».

Не погоджуючись із протоколом Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі (місцеві вибори 25.10.2020 року) від 13.11.2020 року (уточнений) та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем, відповідачем та третьою особою докази, суд приходить до наступних висновків.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення гарантій права громадян на участь у виборах, регулювання підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів здійснюється Виборчим кодексом України № 396-IX від 19.12.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 251 Виборчого кодексу України дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці.

Протокол про підрахунок голосів виборців з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, по якому проводиться голосування на виборчій дільниці, складається дільничною виборчою комісією у чотирьох примірниках. Примірники протоколу нумеруються і мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч. 4 ст. 251 Виборчого кодексу України у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії. Кожен примірник протоколу підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами дільничної виборчої комісії, які присутні на засіданні виборчої комісії. У разі незгоди із результатами підрахунку голосів, зафіксованими у протоколі комісії, член комісії підписує протокол із позначкою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці. Непідписання або відмова від підписання протоколу окремих членів комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу. У разі відсутності підпису члена дільничної виборчої комісії у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Цей протокол підписується членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою дільничної виборчої комісії лише після його остаточного заповнення.

Перший і другий примірники протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці мають право також підписати кандидати, їх довірені особи, уповноважені особи організацій партій, офіційні спостерігачі, присутні на засіданні дільничної виборчої комісії під час підрахунку голосів виборців.

Відповідно до ч.1 ст.268 Виборчого кодексу України, яка визначає особливості встановлення результатів голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), з виборів сільського, селищного, міського голови, територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку:

1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює:

а) результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах;

б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.

Протоколи дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та територіальних виборчих комісій про підсумки голосування приймаються територіальною виборчою комісією, яка встановлює результати відповідних місцевих виборів, в порядку передбаченому статтею 254 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 268 Виборчого кодексу України відповідна територіальна виборча комісія на підставі протоколів, зазначених у частині першій цієї статті встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів сільського, селищного, міського голови, депутатів у багатомандатних виборчих округах в день виборів (день повторного голосування), про що складає протокол.

До протоколу про результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному, єдиному одномандатному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів заносяться цифрами такі відомості: 1) кількість виборчих бюлетенів, виготовлених на замовлення територіальної виборчої комісії; 2) кількість виборчих бюлетенів, одержаних дільничними виборчими комісіями; 3) кількість невикористаних виборчих бюлетенів, погашених дільничними виборчими комісіями; 4) кількість виборців, включених до списків виборців; 5) кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені; 6) кількість виборчих бюлетенів, що не підлягають врахуванню, виявлених на виборчих дільницях; 7) кількість виборців, які взяли участь у голосуванні; 8) кількість виборчих бюлетенів, визнаних недійсними; 9) кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата; 10) прізвище, власне ім`я (усі власні імена) та по батькові (за наявності) кандидата у депутати або кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, який набрав найбільшу кількість голосів виборців, а також відсоток голосів виборців, поданих за нього, у відношенні до кількості виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному виборчому окрузі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.268 Виборчого кодексу України протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування з виборів депутата в багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови складається у двох примірниках. Протокол підписується головою, заступником голови, секретарем та іншими членами виборчої комісії, присутніми на її засіданні, та засвідчується печаткою комісії. У протоколі зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами виборчої комісії. Протокол територіальної виборчої комісії про результати голосування може виготовлятися за допомогою технічних засобів.

Член територіальної виборчої комісії, присутній на засіданні, зобов`язаний підписати протокол про результати голосування з виборів депутатів у багатомандатному окрузі, сільського, селищного, міського голови. У разі незгоди із встановленими результатами голосування, зафіксованими у протоколі територіальної виборчої комісії, член територіальної виборчої комісії підписує протокол із позначкою "З окремою думкою". Письмовий виклад окремої думки додається до протоколу про результати голосування з відповідних місцевих виборів. У разі відсутності у протоколі підпису члена територіальної виборчої комісії напроти його прізвища зазначається причина відсутності підпису. Непідписання протоколу окремими членами виборчої комісії не має правових наслідків для дійсності протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.282 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації результати виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, міської, районної в місті, районної, селищної, сільської ради, сільських, селищних, міських голів, а також розміщує їх на офіційному веб-сайті комісії чи відповідної ради (за наявності), регіонального, територіального представництва Центральної виборчої комісії (у разі їх утворення).

Суд зазначає, що станом на 16.11.2020 року відповідачем не порушено строки офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів, у зв`язку з тим, що п`ятиденний строк на час розгляду цієї справи не сплинув. Також, під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідач оприлюднив належну інформацію на інформаційному стенді територіальної виборчої комісії.

За поясненням представника відповідача, у територіальної виборчої комісії відсутня веб-сторінка, на якій було б можливим розмістити належну до оприлюднення інформацію.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 282 Виборчого кодексу України, наявність веб-сайту у комісії не є обов`язковою умовою.

Тому, доводи позивача в частині того, що на момент звернення позивача до суду відповідачем не опубліковано оскаржувану постанову від 13.11.2020 року на офіційному сайті відповідача, не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів позивача на невідповідність зазначених кількості виборців, виданих бюлетенів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Виборчого кодексу України у разі виявлення невідповідності підрахованої кількості виборчих бюлетенів кількості, зазначеній у витягу з протоколу територіальної виборчої комісії про передачу виборчих бюлетенів, дільнична виборча комісія складає у двох примірниках акт про невідповідність за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією, із зазначенням встановленої рішенням дільничної виборчої комісії причини розбіжності. Один примірник акта передається до територіальної виборчої комісії, а другий зберігається у дільничній виборчій комісії. За наявності зазначених розбіжностей кількістю виборчих бюлетенів, отриманих дільничною виборчою комісією, вважається кількість,встановлена на засіданні дільничної виборчої комісії та зафіксована в акті про розбіжності і в протоколі засідання комісії.

За поясненням представника відповідача, відповідні дільничні та районні територіальні виборчі комісії при отриманні бюлетенів та у разі не відповідності їх кількості складали відповідні Акти. Перший примірник Акту надавався районній ТВК, другий примірник залишався у ДВК. Судом встановлено, що до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області Акти на зберігання, перевірку чи аналіз не надходять, а залишаються зберігатися у відповідних виборчих документах районних ТВК та ДВК. Вести окремий облік таких Актів та озвучувати їх кількість, так само як і проголошувати кількість бюлетенів, щодо яких складалися акти розбіжностей Виборчий кодекс України не зобов`язує. Співставлення кількості отриманих, виданих, зіпсованих, використаних бюлетенів перевіряється при кожному прийманні протоколів про підсумки голосування від районних ТВК Криворізькою міською територіальною виборчою комісією Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглядалася справа № 160/14985/20 за позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 , яка подана довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування протоколу від 12.11.2020 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2020 року у справі № 160/14985/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 , яка подана довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування протоколу від 12.11.2020 року.

Щодо посилання позивача стосовно наявності порушень у зв`язку з висловленням окремої думки членом комісії слід зазначити, що відповідно до ч. 13 ст. 36 Виборчого кодексу України член виборчої комісії, який бере участь у її засіданні і не згоден з рішенням, прийнятим комісією, має право протягом двох днів після засідання, на якому було Прийнято рішення, у письмовій формі висловити окрему думку, яка додається до протоколу відповідного засідання виборчої комісії. Тобто, висловлення окремої думки є правом члена комісії. Однак, позивач не був ознайомлений зі змістом окремої думки у зв`язку з чим, твердження позивача щодо наявності порушень є лише припущенням, а не обґрунтованим доказом. Криворізька територіальна виборча комісія Криворізького району Дніпропетровської області є колегіальним органом та рішення приймаються більшістю прийнятих «ЗА» голосів.

Крім того, під час судового розгляду справи, судом встановлено, що член комісії ОСОБА_5 під час засідання 13.11.2020 року та винесення протоколу з відміткою «Уточнений» був відсутній, що підтверджується протоколом від 13.11.2020 року (а.с. 44-45). Тому факт наявності окремої думки ОСОБА_5 не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Разом з цим, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження й доводи позивача стосовно неналежного повідомлення членів територіальної виборчої комісії про проведення засідання, оскільки судом встановлено, що про факт того, що відбулося засідання свідчить наявність протоколу від 13.11.2020 року з достатньою кількістю підписів членів комісії, а також із зазначенням у протоколі тих членів комісії, які були відсутні. Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, всі члени територіальної виборчої комісії були повідомлені про засідання належним чином в телефонному режимі. 8 осіб, які не з`явилися на засідання комісії, були відсутні з поважних причин (хвороба, сімейні обставини тощо). Тому, в даному випадку судом не вбачається порушення відповідачем ст. 36 Виборчого кодексу України.

Суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати незаконним та скасувати Протокол з позначкою «Уточнений» від 13.11.2020 року. При цьому, в мотивувальній частині позовної заяви позивач також зазначає про протиправність протоколу від 12.11.2020 року.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що ним було помилково зазначено посилання на протокол від 12.11.2020 року.

Стосовно строку встановлення результатів виборів суд також зазначає, що дане питання було предметом розгляду справи № 160/14985/20 та судом встановлено, що підставою для відкладення строку встановлення результатів слугували чисельні позовні заяви, які були подані довіреними особами кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації ПОЛІТИЧНОЇ ПАРТІЇ «СЛУГА НАРОДУ» ОСОБА_1 .

При цьому, як встановлено судом, рішення про відкладення строку встановлення результатів голосування з виборів міського голови було прийнято 06 листопада 2020 року о 16 год. 50 хв. на безперервному засіданні. За прийняття даного рішення проголосували «ЗА» одноголосно всі присутні на засіданні 10 членів комісії. Дане рішення було вмотивоване тим, що станом на 06 листопада 2020 року в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебували на розгляді справи №№ 160/14520/20, 160/14519/20, 160/14523/20, 160/14518/20, 160/14521/20, 160/14522/20. Результат розгляду справ по суті міг привести до необхідності вчинення дій щодо повторного підрахунку, у зв`язку з чим, встановлення результатів голосування було передчасним. Крім того, у задоволенні позовних заяв, пов`язаних з необхідністю здійснення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях позивачу було відмовлено на підставі постанов Третього апеляційного адміністративного суду. За поясненням відповідача, прийняття протоколу Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови саме 12.11.2020 року пояснюється тим, що 11 листопада 2020 року відбулися останні судові засідання, а повні тексти рішень отримані були саме 12.11.2020 року.

Щодо твердження позивача про перевірку протоколу, у тому числі через систему АІС «Вибори», суд зазначає наступне.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що вказане програмне забезпечення не використовується при проведенні місцевих виборів, а застосовується лише при проведенні підрахунків голосів на виборах Президента України та народних депутатів України.

Отже, у даному випадку суд вважає, що будь-яких достеменних та об`єктивних доказів в обґрунтування позову позивачем не надано.

Тому всі посилання позивача, які викладені у позовній заяві не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки, позивачем не доведено у повному обсязі сам факт порушення з боку відповідача.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для визнання таким, що не відповідає вимогам законодавства (протиправним) та скасування протоколу Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області про результати голосування з виборів Криворізького міського голови в Єдиному одномандатному виборчому окрузі від 13 листопада 2020 року з позначкою «Уточнений».

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) Європейський суд з прав людини зазначив, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки доказів невідповідності вимогам законодавства (протиправності) оскаржуваного протоколу від 13.11.2020 року позивачем суду не надано, а судом в ході розгляду справи їх наявність не підтверджена.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень рішення якого оскаржується, доведено правомірність прийняття оскаржуваного протоколу від 13.11.2020 року. В свою чергу, доводи відповідача позивачем не спростовано.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що при зверненні позивача до суду з цією позовною заявою, позивачем не було сплачено судовий збір.

З позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, таким чином позивачем не сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн., в задоволенні якої судом відмовлено.

Враховуючи вимоги Закону України “Про судовий збір”, відповідно до статті 139, частини дев`ятої статті 273 КАС України витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2-12, 47, 72-77, 94, 132, 139, 241-246, 250, 251, 268-273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 , яка подана довіреною особою кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної виборчої комісії Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - кандидат на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Дніпропетровської територіальної організації політичної партії “Європейська солідарність” ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування протоколу - відмовити.

Стягнути з кандидата на посаду Криворізького міського голови Криворізького району Дніпропетровської області від Криворізької міської організації Політичної партії “Слуга Народу” ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (реквізити: отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра/Чечел.р./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 278, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 2 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 17 листопада 2020 року.

Суддя І.О. Лозицька