Ухвала суду № 92887933, 16.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Справа №160/5150/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по справі №160/5150/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002263306 від 14.01.2020 року, яким застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у сумі 15474,00 грн., №0002223306 від 14.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 320 964,20 грн., №0002233306 від 14.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 26 747,01 грн., №0002253306 від 14.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 38 685,00 грн. та №0002243306 від 14.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок у розмірі 5 355,58 грн.

09.11.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0002223306 від 14.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 320 964,20 грн., №0002243306 від 14.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок у розмірі 5 355,58 грн., №0002233306 від 14.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 26 747,01 грн., №0002253306 від 14.01.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 38 685,00 грн. та №0002263306 від 14.01.2020 року, яким застосовано штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у сумі 15474,00 грн.

12.11.2020 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні, оскільки на думку позивача описова та мотивувальна частина рішення по даній справі помилково вказана судом та просить суд викласти описову та мотивувальну частини рішення в іншій редакції.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи доводи позивача вказані у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

У заяві про виправлення описки заявник по суті просить виправити не помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а фактично просить змінити описову та мотивувальну частину рішення шляхом зміни та доповнення його відповідними реченнями та зміни словосполучень.

Як вбачається із змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року у справі №160/5150/20, дане судове рішення не містить описок чи арифметичних помилок, а зміст викладених судом обставин та певних висновків не є підставною для внесення до судового рішення (описової та мотивувальної частини) виправлень, про які просить заявник, відповідно до ст. 253 КАС України.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, позивач не позбавлений права оскаржити рішення суду з підстав незгоди з його описовою та мотивувальною частиною.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по справі №160/5150/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв