Ухвала суду № 92887608, 16.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 листопада 2020 р. Справа № ЗВ/120/7/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідно до договору відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" прийняло від Акціонерного товариства "Райфайзенд Банк Аваль" право вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року та рядом кредитних договорів до нього, укладеними між ТОВ "Остер" та Закритим акціонерним товариством "Райфайзенд Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райфайзенд Банк Аваль", з усіма додатками та додатковими угодами до нього, договорами забезпечення виконання вказаного кредитного договору, а отже набуло прав нового кредитора.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони виконавчого провадження. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ТОВ "ФК Єврокредит" подало апеляційну скаргу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК Єврокредит" задоволено, а матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 04.11.2020 року вказану заяву призначено до розгляду на 16.11.2020 року.

У судове засідання, що учасники процесу не з`явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Крім того, представником заявника подано заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, суд зважає на таке.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, правила статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України поширюються як у випадку заміни сторони виконавчого провадження, так і при заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Визначаючись з приводу того, чи до компетентного суду звернувся заявник із заявою про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, то суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, згідно із якими питання правомірності заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса як превентивного судового контролю віднесено до вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Як свідчать наведені заявником обставини, у період з травня 2013 року по червень 218 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Остер» та Закритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Первісний кредитор), укладались генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року та ряд кредитних договорів до нього, згідно якого банк надавав кредитні кошти ТОВ «Остер».

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вище вказаними кредитними договорами між Первісним кредитором та Боржником укладено Іпотечний договір, посвідчений 17 червня 2013 року, Курановою О.О., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 1607.

Надалі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. вчинено виконавчий напис на Іпотечному договорі № 1607 від 17.06.2013 р., що зареєстрований в реєстрі за №518 від 10.04.2019 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ТОВ «Остер» на користь Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за рахунок нерухомого майна постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем від 06.11.2019 року відкрито виконавче провадження № 60530529 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 518 від 10.04.2019 року.

21 лютого 2020 році Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було відступлено ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» право вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/Р7-01-04/401 від 21.05,2013 року та рядом кредитних договорів до нього, де позичальником виступає ТОВ «Остер», а також відступлено вимоги за усіма договорами забезпечення виконання вказаного кредитного договору, в тому числі і за Іпотечним договором від 17.06.2013 року.

Як вбачається з вище вказаного договору відступлення права вимоги від 21.02.2020 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» прийняло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року та рядом кредитних договорів до нього, укладеними між ТОВ «Остер» та Закритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», з усіма додатками та додатковими угодами до нього, договорами забезпечення виконання вказаного кредитного договору, а отже набуло прав нового кредитора за вказаним договором.

Отже, зазначені обставини підтверджують доводи заявника, що попередній кредитор - АТ «Райффайзен Банк Аваль», вибув з зазначених правовідносин внаслідок відступлення своїх прав іншій особі.

Таким чином, ТОВ "ФК Єврокредит" набуло статусу кредитора по відношенню до ТОВ "Остер".

Згідно з частиною першою ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАС України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Питання заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 р. (справа №826/7941/117).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Відповідно до ч.4 ст.6 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У свою чергу ч.6 ст.7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З цих підстав суд вважає за можливе до спірних відносин застосувати за аналогією закону положення ч.1 ст.379 КАС України, яка передбачає можливість заміни сторони за будь-яким виконавчим документом.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК Єврокредит" та матеріали справ, суд дійшов висновку про можливість замінити сторону виконавчого провадження у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги, а саме: стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит», у виконавчому провадженні № 60530529.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження № 60530529 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №60530529, з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. від 10.04.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 518, а саме: стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (код ЄДРПОУ 40932411, вул. Саксаганського, 120, оф.17, м. Київ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна