Ухвала суду № 92886790, 16.11.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2020 року Справа № 915/1359/20

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали позову

державного підприємства “МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ”, 54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14;

до товариства з обмеженою відповідальністю “СІСАЙД ТЕРМІНАЛ”,

54020, м.Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1/1;

про стягнення основного боргу за договором оренди державного нерухомого майна від 19.06.2018 № РОФ-1631, пені, 3 % річних, 3% штрафу та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, а всього грошових коштів у сумі 33400 грн. 15 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство (ДП) “МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом від 09.11.2020 № 06/1359 (вх. № 14226/20) до товариства з обмеженою відповідальністю “СІСАЙД ТЕРМІНАЛ”, з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 33400 грн. 15 коп., із яких: 29719 грн. 05 коп. – основного боргу, 2156 грн. 92 коп. – пені, 182 грн. 96 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, 449 грн. 65 коп. – 3 % річних, 891 грн. 57 коп. – 3 % штрафу, з посиланням на неналежне виконання товариством зобов`язань за договором оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/12, місто Миколаїв, що знаходиться на балансі Державного підприємства “МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” від 19.06.2018 № РОФ-1631, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі орендної оплати, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано пеню і 3% штрафу, в порядку п.п. 3.7, 3.8 договору, а також здійснені нарахування у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ДП “МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” також просить суд про стягнення з ДП “Миколаївський суднобудівний завод” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Крім того, так як позов ДП “МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ” містить клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; беручи до уваги те, що спір є малозначним в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, а саме, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є складною, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, суд вважає необхідним задовольнити вищевказане клопотання позивача та розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – п`ять днів з моменту отримання відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, – п`ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.