Ухвала суду № 92886307, 11.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2020Справа № 910/12611/20

За позовомКиївської міської радидо 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті»провизнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаВоєводіна А.О.від відповідача-1не з`явилисявід відповідача-2Потапчук Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2019 №112;

- визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2019 №45957976 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:754:0003 у с.Гнідин Бориспільського району Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті».

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищевказана земельна ділянка є власністю територіальної громади міста Києва, а відтак рішення щодо затвердження проекту землеустрою та передачу у власність цієї земельної ділянки могла прийняти лише Київська міська рада. Однак, за твердженням позивача, Київською міською радою жодних рішень щодо передачі (надання) даної земельної ділянки у власність або користування іншим особам не приймалося, що свідчить про вчинення відповідачами дій, направлених на заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та поза межами встановленого законодавством України порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Київської міської ради було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/12611/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2020.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни засвідчену у встановленому законодавством порядку копію реєстраційної справи, яка включає документи, на підставі яких прийнято рішення та проведено державну реєстрацію права власності від 14.03.2019 №45957976 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:754:0003 у с. Гнідин Бориспільського району Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті», а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

12.10.2020 від відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» надійшов відзив на позовну заяву.

13.10.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» надійшло клопотання про передачу справи №910/12611/20 за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 відкладено розгляд клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю до наступного судового засідання, повторно витребувано документи у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни та відкладено підготовче засідання у справі на 11.11.2020.

19.10.2020 від відповідача-2 надійшли доповнення та виправлення до відзиву на позовну заяву.

09.11.2020 від відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни надійшов відзив на позовну заяву.

11.11.2020 до початку підготовчого засідання від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.11.2020 представник відповідача-2 підтримав раніше подане клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначає, що за даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №159576080 від 14.03.2019, спірна земельна ділянка розташована за адресою: Київська область, Бориспільського район, Гнідинська сільська рада, а відтак, за твердженням відповідача, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, та похідна вимога про скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку підлягають розгляду Господарським судом Київської області (виключна підсудність).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-2 про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом та приписами ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд відзначає, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц.

Тобто, ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначає розширений перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності

Суд зазначає, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач, зокрема, просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2019 №112, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:90:754:0003, що, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Гнідинська.

Суд зауважує, що твердження позивача про те, що вищевказана земельна ділянка є власністю територіальної громади міста Києва, а не сільської ради Бориспільського району Київської області, є основним предметом доказування під час розгляду даного спору. В свою чергу, на даний час з відомостей про об`єкт нерухомого майна, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що спірна земельна ділянка розташована саме у Київській області, Бориспільському районі. На момент постановлення даної ухвали у суду відсутні правові підстави вважати відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки недостовірними.

Судом враховується той факт, що як позивачем, так і відповідачем-2 надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містять ідентичні реєстраційні відомості щодо місцезнаходження спірного нерухомого майна (Київська область, Бориспільський район).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на даний час місцезнаходженням земельної ділянки, щодо якої виник спір, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є с. Гнідин Бориспільського району Київської області, суд дійшов висновку, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Київської області.

За таких обставин, матеріали справи підлягають направленню до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №910/12611/20 за позовом Київської міської ради до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Затварницької Інни Петрівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Сіті» про визнання недійсним договору та визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова