Ухвала суду № 92886008, 09.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2020Справа № 910/14657/20За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто страхування"

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія"Ю.ЕС.АЙ"

про стягнення 17384,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про стягнення 17384,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо сплати відшкодування, внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14657/20, призначено судове засідання на 09.11.2020.

22.10.2020 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

30.10.2020 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

02.11.2020 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю предмету позову. Крім того позивач просив суд стягнути із відповідача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2102 грн. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5000 грн.

В судове засідання 09.11.2020 представник позивача не з`явився.

В судове засідання 09.11.2020 представник відповідача з`явився, представник підтримав заяву позивача про закриття провадження у справі та просив суд задовольнити її. Відносно заявлених до стягнення позивачем витрат з правничої допомоги в розмірі 5000 грн., представник відповідача заперечив та зазначив, що дана сума значно завищена та не обґрунтована.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Матеріалами справи встановлено, що 02.01.2020 між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро «Синюк та партнери» був укладений договір про надання правової допомоги №1, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За змістом 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивач сплатив на користь адвокатського об`єднання грошові кошти на виконання договору в розмірі 86000грн., що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання правової допомоги по страховій справі, відповідно до якого вартість робіт становить 5000 грн.

Відповідач заперечив, проти стягнення правничої допомоги в розмірі 5000 грн., оскільки вважає дану вимогу необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що вимога позивача про стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/14657/20 за позовом Приватного акціонерного товариства» ПРОСТО-страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення 17384,00 грн.

2. Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А, ідентифікаційний код 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

3. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.І. Мельник