Ухвала суду № 92884178, 09.11.2020, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2063/13-ц

6/579/26/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія» «Інвест Хаус» звернулося із заявою до Кролевецького районного суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2014 року Кролевецький районний суд ухвалив рішення по справі №579/2063/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №181/РП/65/2008-840 від 22.04.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія» «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія» «Інвест Хаус».

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заперечення на подану заяву (а.с.109-110) за змістом яких кредитна заборгованість сплачена повністю за рахунок реалізації транспортного засобу.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, матеріали справи №579/2063/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року у справі № 579/2063/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк» «Надра» заборгованість за договором №181/РП/65/1008-840 від 22.04.2008 року в сумі 93360 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 933 грн. 61 коп. (а.с.61-62)

29 січня 2014 року Кролевецький районний суд видав виконавчий лист №579/2063/13-, 2/579/29/14 про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк» «Надра» заборгованість за договором №181/РП/65/1008-840 від 22.04.2008 року в сумі 93360 грн. 55 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 933 грн. 61 коп. (а.с.75)

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заборгованості на загальну суму 94294,16 грн на користь ПАТ КБ «Надра» сплачена за рахунок коштів від продажу заставного майна, що підтверджується постановою від 26.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45296931 (а.с.74)

Договір про відступлення прав вимоги укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» 05 березня 2020 року (а.с.81), виконавче провадження закінчено 26.02.2016 року.

За змістом ст.442 ЦК України заміна сторони відбувається у виконавчому провадженні.

Заявником не надано суду доказів існування виконавчого провадження.

Враховуючи те, що рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року у справі № 579/2063/13-ц виконано в повному обсязі, виконавче провадження закрите, а тому підстав для задоволення поданої заяви відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія» «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складений 13 листопада 2020 року.

СуддяО. В. Моргун