Ухвала суду № 92882427, 16.11.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1223/20

Провадження №1-кп/743/88/20

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретарі ВОЄДИЛО О.В., з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури КОШЕЛЬ Н.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника КУЛІША В.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019270220000587 від 20.12.2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019270220000587 від 20.12.2019 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засідання, яке відбулось 5 листопада 2020 р. прокурор АРТЕМЕНКО О.С. вніс:

- мотивоване клопотання від 05.11.2020 р. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- мотивоване клопотання від 05.11.2020 р. про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 не з`являвся в судові засідання на 01.10.2020 р., на 09.10.2020 р., на 23.10.2020 р., на 05.11.2020 р., застосування примусових приводів не дало результатів. В клопотанні, прокурором наведені ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні в даному випадку, а саме переховування обвинуваченого від суду через його неявки в указані судові засідання без поважних причин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню через його неявки в указані судові засідання без поважних причин та зазначається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2020 р. було дозволено Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Протокольною ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 р. було відкладено розгляд даного кримінального провадження, через неявку обвинуваченого ОСОБА_1 на 12 год. 20 хв. 4 грудня 2020 р..

Згідно протоколу затримання особи від 16.11.2020 р., о/у СКП Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ЯЩЕНКОМ Я.Б., в присутності 2 понятих, фактично затримано ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 16.11.2020 р., на виконання ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2020 р..

В судовому засіданні, яке призначене на 17 год. 00 х. 16 листопада 2020 р.:

- прокурор КОШЕЛЬ Н.М. підтримала клопотання, внесене прокурором АРТЕМЕНКОМ О.С., з підстав вказаних у ньому;

- обвинувачений ОСОБА_5 , який затриманий та доставлений в судове засідання приводом для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його захисник КУЛІШ В.Г., який призначений через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до КПК України вважається затриманою, просили застосувати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання, так як останній має постійне місце проживання з батьками, пояснює неявки в судові засідання невчасним отриманням судових повісток та відсутністю коштів на проїзд до смт.Ріпки. Вказують, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 ..

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та додані до клопотання матеріали, суд приходить до такого висновку.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні запобіжні заходи до ОСОБА_1 не застосовувались.

В судові засідання в кримінальному провадженні, які призначались на 01.10.2020 р., на 11 год. 30 хв., на 09.10.2020 р. на 12 год. 00 хв. (з застосуванням приводу до обвинуваченого), на 23.10.2020 р. на 12 год. 00 хв. (з застосуванням приводу до обвинуваченого), на 05.11.2020 р. на 12 год. 00 хв., на 16.11.2020 р. на 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся. Примусові приводи останнього на 9 жовтня 2020 р. та на 23 жовтня 2020 р. не були виконані органом Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини:

- ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п. 106 рішення у справі «Панченко проти Росії»).

- ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п. 58 рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

На думку суду, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховування ОСОБА_1 від суду підтверджується, його неявками в судові засідання на 01.10.2020 р., на 11 год. 30 хв., на 09.10.2020 р. на 12 год. 00 хв. (з застосуванням приводу до обвинуваченого), на 23.10.2020 р. на 12 год. 00 хв. (з застосуванням приводу до обвинуваченого), на 05.11.2020 р. на 12 год. 00 хв., на 16.11.2020 р. на 12 год. 00 хв.. Вказане, в сукупності з тим, що ОСОБА_5 не повідомляв суд про причини неявки, в сукупності з тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019270010004092 від 10.07.2019 р., Новозаводським районним судом м.Чернігова від 29 липня 2020 р. ухвалено вирок про засудження ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 6 місяців арешту, що набрав чинності 29 серпня 2020 р., але до цього часу вказаний вирок уповноваженими органами не виконаний і останній не затриманий та не направлений для відбуття покарання у виді 6 місяців арешту, в сукупності з тим, що ОСОБА_5 засуджувався 11.12.2019 р. вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України до штрафу у розмірі 850 грн та 30.01.2020 р. вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн, з тим, що останній вирок виконується самостійно та, в подальшому розстрочений, але все одно залишається невиконаним, на думку суду свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

В той же час, на думку суду, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України – перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме навмисне не з`явлення у судові засідання ґрунтується на припущеннях прокурора та вказані дії поглинаються ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на встановлене затягування з боку ОСОБА_1 щодо судового розгляду даного кримінального провадження, суд знаходить, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, що зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків та запобігти згаданому вище ризику, тому клопотання прокурора АРТЕМЕНКА О.С. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.107, 110, 177-179, 181, 194, 197, 200, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора АРТЕМЕНКА О.С. про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання з 14 год. 00 хв. 16 листопада 2020 р. і до 12 січня 2021 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Заставу визначити у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 550 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA128201720355289002000005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1 ) без письмового дозволу суду; письмово повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 12 січня 2021 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», а також начальнику Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури, для відома.

Суддя В.Б.Сташків