Ухвала суду № 92881331, 16.11.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

16.11.20

Справа № 664/630/20

УХВАЛА

16 листопада 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гончарової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою підписаною та поданою ОСОБА_2 , як представником від імені ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє його представник адвокат Назаренко Р.О. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз» за яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача з донарахування позивачу заборгованості, яка виникла внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильнику газу в сумі 85 845,77 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача зі складення акту про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 року, акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 року, протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.10.2019 року, акту проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 року, акту про порушення № 21130/1106 від 19.12.2019 року, попередження від 24.01.2020 року № 21130 про припинення розподілу природного газу, претензії про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 85 845,77 грн., складеної 24.01.2020 року за вих. № 21130, дії з направлення лічильника на експертизу на підставі зазначених документів до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та скасування акту про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 року, акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 року, акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 року, протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 17.10.2019 року, акту проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 року, акту про порушення № 21130/1106 від 19.12.2019 року, попередження від 24.01.2020 року № 21130 про припинення розподілу природного газу, претензії про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення на загальну суму 85 845,77 грн. складену 24.01.2010 року за вих. № 21130;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості позивача, яким скасувати облік заборгованості, що виникла внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу в сумі 85 845,77 грн., донарахованої на підставі акту про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 року, акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 року, протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.10.2019 року, акту проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 року, висновку експертного дослідження, складеного ОСОБА_3 судовим експертом Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.11.2019 року № 107-ТР/Д, акту про порушення № 21130/1106 від 19.12.2019 року та подальший облік заборгованості здійснювати відповідно до фактичних витрат газу згідно з показниками лічильника;

-стягнути з відповідача на користь позивача 85 845,77 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є споживачем послуг відповідача з газопостачання будинку АДРЕСА_1 . В будинку встановлено лічильник газу придбаний позивачем, який визнаний придатним до експлуатації та який пройшов 25.09.2013 року повірку. 09.10.2019 року представником відповідача складено акт про порушення № 21130/631 за яким встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем п. 1 гл. 5 р. Х – підозра на вручання в лічильний механізм та визначено необхідність позивачу 25.10.2019 року з`явитися на комісію з розгляду порушень. Крім того, за п. 7 акту передбаченого додатком вказано – протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу № 21130, який в день складення акту не складався, в акті відсутнє посилання на день його складення, копія зазначеного протоколу відсутня у позивача.

Після складення зазначеного акту представником відповідача складено акт про демонтаж вимірювальної техніки за яким лічильник знято для направлення на експертизу. В цьому акті представником відповідача зазначено відомості про механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання такі як – пошкодження захисного скла лічильного механізму біля пломби заводу виробника. При цьому до акту включено додаткового представника відповідача – ОСОБА_4 , який не був присутнім при в приміщенні де розміщено лічильник. Крім цього, зазначений акт не містить інформацію про пакування лічильника в пакет, про реєстрацію пломби, якою він опломбований. Позивачу не було запропоновано самостійно доставити лічильник до місця проведення експертизи. При цьому акт про демонтаж і акт про порушення не відповідають встановленій формі.

Засобами телефонного зв`язку позивача було запрошено до АТ «Херсонгаз» на 17.10.2019 року де представником відповідача складено протокол № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, за яким начебто через 8 днів з дня фактичного демонтажу, за 70 км. від місця демонтажу лічильника його було запаковано та опломбовано пломбою R28347482, визначено відповідальну особу за доставку його до місця проведення експертизи та збереження цілісності пакувальної тари та пломб. За вказаним протоколом лічильник направлено на експертизу для визначення відповідності відбитку тавра державного повірника еталону 13/Н/РЧ, чим фактично змінено підставу для експертизи з пошкодження захисного скла. При цьому умови зберігання та транспортування лічильника від місця демонтажу, наявність або відсутність можливості впливу третіх осіб на лічильник та пломби протягом 8 днів невідомі.

Того ж дня, 17.10.2019 року комісією відповідача складено акт проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685, який підписано не всіма членами комісії в якому не зазначено місця фактичного розташування пломб, вказано про підозру втручання в пломбу держаного повірника, підозра на втручання в роботу ЗВТ, порушення цілісності заводського та повірочного тавра, скол захисного скла біля пломби заводу виробника з лівої сторони. За актом комісії порушень не виявлено проте лічильник направлено до Херсонського НДЕКЦ МВС України.

18.02.2020 року позивачем отримано:

- копію висновку експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.11.2019 року № 107-ТР/Д за яким відбиток пломбіру на мастичній пломбі, яка знаходиться в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу не відповідає зразку відбитку пломбіру у вигляді вдавлених елементів поставленого на металевій пластині, який був наданий в якості зразку;

- претензію про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акту про порушення від 24.01.2020 року № 21130 на суму 85 845,77 грн. з розрахунком відшкодування, реквізитами для сплати та рахунком на оплату;

- попередження від 24.01.2020 року № 21130 про припинення розподілу природного газу у випадку несплати 85845,77 грн. протягом 5 днів з дня вручення попередження.

При цьому:

1. Акт про порушення від 09.10.2019 р.;

- не відповідає формі зазначеній у Додатку 1 до «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу» затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики від 27.12.2005 року № 619 (надалі за текстом – Положення), що є порушенням п-п. 3.2.2 п. 3.2. вказаного Положення;

- містить посилання на протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу № 21130, який в день демонтажу лічильника не складався всупереч п. 2 гл. 10 р. Х Кодексу газорозподільчих систем (надалі за текстом – Кодекс ГРС);

- містить інформацію про місце та дату розгляду Акту про порушення комісією відповідача при тому, що зазначена інформація має бути зазначена в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу відповідно до п. 2 гл. 10 р. Х Кодексу ГРС;

2. Акт про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 р.:

- не відповідає формі акту наведеній у Додатку 2 до Положення, що є порушенням п-п. 3.2.5 п. 3.2. вказаного Положення;

- не містить інформації про встановлення та пломбування заглушок на вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу, про пакування ЗВТ та пломбування пакунку в порушення п.п. 3.2.4. п. 3.2. Положення;

- не визначає особи, яка є відповідальною за доставку лічильника до місця проведення експертизи та є відповідальною за цілісність пломб на лічильнику газу в порушення п-п. п-п. 3.2.8. – 3.2.9. Положення;

3. Протокол № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.10.2019 р.:

- складено не під час та не у місці демонтажу, не особою яка проводила демонтаж в порушення п. 2 гл. 10 р. Х Кодексу ГРС та визначення організації, яка проводитиме експертизу – Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України суперечить визначеній організації, яка проводитиме експертизу в Акті про порушення від 09.10.2019 р. – комісією АТ «Херсонгаз»;

4. Акт про проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 10.10.2019 р.;

- не відповідає формі акту наведеній у Додатку 3 до Положення, що є порушенням п-п. 3.3.3.4. Положення;

- підписано комісією АТ «Херсонгаз» не в повному складі, а саме не підписано: - представником ДП «Херсонстандартметрологія» Криворучко Н.В., - головою комісії – заступником голови правління АТ «Херсонгаз» Голубєвим В.В.; - начальником управління з комерційної діяльності та будівництва АТ «Херсонгаз» Артеменко О.М.; - начальником організаційного відділу АТ «Херсонгаз» Шестерненко О.І., що суперечить п-п. 3.3.3.4, п. 3.3. Положення та п. 8 гл. 10 р. Х Кодексу ГРС;

- не містить питань, які необхідно поставити судовому експерту, не визначає зразки пломбіру, які необхідно направити для порівняння.

5. Висновок експертного дослідження Херсонського НДЕКЦ МВС України від 12.11.2019 р. № 107-ТР/Д здійснено:

- з відповіддю лише на одне питання – «відповідність тавра державного повірника «13 Н РЧ» на пломбах лічильного механізму еталонному відбитку тавра державного повірника «13 Н РЧ» на наданій металевій пластині при відсутності будь-яких механічних пошкоджень на пломбі лічильника при не дослідженні впливу зовнішнього середовища на пломбу, яка є мастичною щодо можливості її деформації;

- з застосуванням металевої пластини, яка містить декілька відбитків різних кліше, що може впливати на результати дослідження внаслідок деформації пластини від багаторазового впливу на неї, при наявності (наданні) лише одного зразку для порівняння з пломбою, яка містилася на лічильнику;

- з порівнянням відтисків на матеріалах, які різні за хімічним складом та фізичними властивостями без зразків для порівняння пломб з одного матеріалу.

За відзивами на позовну заяву АТ «Херсонгаз» № 200403/1014/1968 від 03.04.2020 р., № 200626/1014/3310 від 26.06.2020 р. позовні вимоги не визнало просить відмовити в їх задоволенні, оскільки 09.10.2019 року було складено протокол № 21130 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу за яким лічильник було упаковано та упаковку опломбовано, ОСОБА_1 повідомили про проведення експертизи ЗВТ в приміщенні АТ «Херсонгаз» 17.10.2019 р. Твердження позивача про зазначення в актах про демонтаж та монтаж лічильника від 09.10.2019 року прізвища особи, яка не була присутня не підтверджено жодним доказом. Законодавством не передбачено обов`язку доказування споживачу умов транспортування та зберігання лічильника. АТ «Херсонгаз» дотримався вимог гл. 10 р. Х Кодексу ГРС та забезпечив цілісність пломби на пакувальному пакеті. ОСОБА_1 був присутній на комісії з проведення експертизи 17.10.2019 р. пошкодження упаковки або пломби не було виявлено про що свідчить його підпис на акті. Відповідно до п. 2 гл. 10 р. 10 Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісії до складу якої має входити не менше 3-х представників зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Акт проведення ЗВТ та/або пломб підписано більшістю голосів комісії, в тому числі й представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а тому зазначений документ є законним та визнаний регулятором. При цьому зазначений Акт не є підставою для нарахування необлікованих об`ємів спожитого природного газу. В процесі проведення комісією АТ «Херсонгаз» експертизи лічильника газу було встановлено порушення цілісності тавра державного повірника на підставі чого його було направлено на експертизу при цьому законодавство не передбачає обов`язку направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу на тій самій підставі на якій було демонтовано лічильник. Пунктом 3.2.8. Положення не передбачено обов`язку пропонувати споживачу доставити лічильник на експертизу. Протоколом № 21130 від 09.10.2019 року було визначено особу, яка відповідає за доставлення лічильника до місця проведення експертизи.

Положенням та Кодексом ГРС встановлені різні форми актів про порушення. Акти про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 р., № 21130/1106 від 19.12.2019 р. складено за формою встановленою у Додатку № 16 Кодексу ГРС. Крім того, Положенням та Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт також встановлено різні форми акту про демонтаж. Кодексом ГРС не передбачено встановлення заглушок на вхідний та вихідний патрубки лічильника, а лише визначено п. 1 гл. 10 розділу Х цього Кодексу пакування в пакет з поліетилену чи іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою у присутності сторін. Зазначені дії були проведенні АТ «Херсонгаз», що підтверджується протоколом № 21130 від 09.10.2019 року та актом проведення ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 р., який підписано ОСОБА_1 без зауважень. Акт проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 р. формально відповідає формі встановленій у Додатку № 3 Положення, але з метою дотримання вимог п. 5 гл. 10 р. Х Кодексу ГРС до встановленої форми було додано позиції, які підлягають перевірці під час проведення експертизи ЗВТ та/або пломб.

При проведенні експертного дослідження в якості порівняльного зразку до експертної установи було надано металеву пластину з таврами державних повірників (еталонами), а саме Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Херсонстандартметрологія») відповідно до п. 4 ч. 3 р. 4 Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів. У висновку експертного дослідження встановлена розбіжність окремих ознак порівнюваних відбитків, а саме форми, розмірів та взаємного розташування. Відбиток тавра державного повірника проставлений на мастичній пломбі на металевій пластині не мають відрізнятися один від одного та не залежить від поверхні на якій проставлено тавро.

Після отримання АТ «Херсонгаз» експертного дослідження № 107-ТР/Д від 12.11.2019 р. за яким встановлено, що відбиток пломбіру в мастичній пломбі не відповідає зразку відбитку пломбіру проставленого на металевій пластині було складено 19.12.2019 року акт про порушення № 21130/1106 з визначенням виду порушення. З огляду на висновок експерта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення та на підставі абз. 3 п. 1 гл. 3 р. ХІ Кодексу ГРС здійснено ОСОБА_1 нарахування необлікованого природного газу. На підставі чого було надіслано йому лист з претензією про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, попередженням про припинення газопостачання, а також рахунком на оплату відповідно до п. 12 гл. 5 р. ХІ Кодексу ГРС.

Крім того, складення Актів про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 р., № 21130/1106 від 19.12.2019 р. у разі виявлення ознак порушень при перевірці засобу вимірювальної техніки передбачено вимогами п. 7 гл. 9 р. 10 Кодексу ГРС. Складення Акту про демонтаж від 09.10.2019 р. при наявності акту про порушення передбачено п. 3.2.3., 3.2.5. Положення та є обов`язковим. Складення Протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 17.10.2020 р. передбачено вимогами п. 2 гл. 10 р. 10 Кодексу ГРС з підстав наявності ознак несанкціонованого втручання в засоби вимірювальної техніки та є обов`язковим, при цьому це виключене право АТ «Херсонгаз» визначати суб`єкта його здійснення. Складення Акту про проведення експертизи ЗВТ та/або пломби № 685 від 17.10.2020 року з внесенням до нього результатів огляду відповідно до п. 5 гл. 10 р. 10 Кодексу ГРС в обов`язковому порядку заносяться до акту експертизи. Складення попередження про припинення розподілу природного газу, складення претензії про компенсацію вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу передбачено вимогами п. 1 гл. 7 р. 6, п. 12 гл. 5 р. 10 Кодексу ГРС.

Жодних протиправних дій АТ «Херсонгаз» вчинено не було, крім того представником позивача не надано жодних доказів на підтвердження завдання душевних страждань та моральної шкоди ОСОБА_1 . Довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 не підтверджують погіршення здоров`я через дії представників АТ «Херсонгаз», оскільки вони датуються 2017-2019 р.

За відповіддю на відзив представника позивача Назаренко Р.О. вимога про визнання протиправним дій АТ «Херсонгаз» щодо нарахування збитків, в тому числі акту-розрахунку є способом захисту прав, оскільки такі дії та рішення безпосередньо впливають на права та обов`язки споживача послуг з газопостачання та створюють для споживача загрозу припинення газопостачання. Положення Кодексу ГРС про оформлення документів не спростовують порушення при їх складанні та оформленні незалежно від наявності на них підпису ОСОБА_1 . Невідповідність тавра на пломбі не свідчить про факт втручання в роботу лічильника, експертне дослідження містить інформацію про відсутність ознак такого втручання. Поставлення експерту одного упередженого питання та неоднотипному зразку відтиску пломби має істотне значення для надання ним висновку при тому, що додаткових досліджень, в тому числі повірка лічильника не проводилась, як і наявність викривлення даних обліку природного газу. Довідки про стан здоров`я позивача за 2017-2019 р. є підтвердженням його фактичного стану здоров`я негативний вплив на яке мають дії АТ «Херсонгаз». Припинення газопостачання побутовому споживачу є крайнім заходом та в результаті такого припинення дії споживача для забезпечення життєдіяльності призводять до необхідності застосування додаткових зусиль для пристосування та організації свого побуту у зимово-весняний період, переживання дискомфорту та порушення усталеного повсякденного порядку. Вказані фактори свідчать про спричинення позивачу моральної шкоди і дають йому право на її відшкодування.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено у справі підготовче судове засідання на 22.04.2020 р. Ухвалою суду від 22.04.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 01.06.2020 р. за клопотанням представника позивача через неможливість явки в судове засідання через карантин. 01.06.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 30.06.2020 р. за клопотанням представника відповідача через неможливість прибуття через карантин. Ухвалою суду від 30.06.2020 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 24.07.2020 р. 24.07.2020 р. судове засідання у справі відкладено на 01.10.2020 р. за клопотанням представника відповідача для необхідності ознайомлення з клопотання представника позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи у справі.

За клопотанням про призначення комплексної судової експертизи представник позивача зазначає, що при наданні відзиву на позовну заяву № 200403/1014/1968 від 03.04.2020 р. в якості доказу до відзиву долучено копію протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 09.10.2019 р. В день демонтажу лічильника (09.10.2019 р) представником АТ «Херсонгаз» складено було виключно: - акт демонтажу лічильника; - акт встановлення тимчасового лічильника на період проведення експертизи; - акт про порушення № 21130/631. Саме на відсутності – не складення представником АТ «Херсонгаз» та не підписання ОСОБА_1 зазначеного документу наголошується у позовній заяві. Зазначений документ, що складений нібито 09.10.2019 р. та підписаний підписантом, що схожий на підпис ОСОБА_1 , який ним ніколи не підписувався, а отже є підробленим.

Також, підпис ОСОБА_1 на протоколі № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.10.2019 р. не відповідає жодному із підписів зроблених на документах, які складені 09.10.2019 року.

Крім того, при візуальному огляді складених документів представником АТ «Херсонгаз» - Гусак К.Г. та співставленні їх з протоколом № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.10.2019 р. помітно, що ОСОБА_5 складав зазначені документи в різний час та в різних умовах, про, що свідчить характерна відмінність у почерку однієї і тієї ж людини.

Просить проведення комплексної судової експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз стосовно питань:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.10.2019 р. у графі «Споживач», рядок «Підпис» тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи є протокол № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.10.2019 р. створеним в один день з Актом про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 р., Актом про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 р., Актом про демонтаж вимірювальної техніки (встановлення) від 09.10.2019 р.?

3.В який період час створено Протокол № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.10.2019 р.?

За запереченнями АТ «Херсонгаз» № 200807/1014/4002 від 07.08.2020 р. проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи відповідач заперечує проти зазначеного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки питання, які зазначені в клопотанні виходять за межі позовних вимог та не стосуються безпосередньо нарахування необлікованих об`ємів споживання природного газу. Протокол № 21130 від 09.10.2019 р. про направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу не є підставою для нарахування необлікованих об`ємів споживання природного газу. Такою підставою є висновок експертного дослідженні № 107-ТР/Д від 12.11.2019 р. яким встановлено невідповідність відбитку пломбіру в мастичній пломбі, яка знаходиться в правому каналі кришки лічильного механізму побутового лічильника природного газу зразку відбитку пломбіру на металевій пластині, Акт про порушення № 21130/1106 від 19.12.2019 р., та Рішення комісії АТ «Херсонгаз» з розгляду актів про порушення. При цьому споживач був присутній при проведенні експертизи ЗВТ та/або пломб 17.10.2019 року та у нього були відсутні будь-які зауваження щодо упаковки лічильного механізму. Посилання представника позивача про те, що на Протоколі № 21130 від 09.10.2019 р. про направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу міститься підпис, який схожий на підпис ОСОБА_1 , але не підписувався останнім не заслуговує на увагу, оскільки він не є судовим експертом та не володіє спеціальними знаннями, а отже і не володіє повноваженнями щодо надання висновків про підробку підпису.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав лише в частині призначення не комплексної експертизи, а лише почеркознавчої експертизи та просить поставити перед експертами лише одне питання з зазначених в ньому підстав: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.10.2019 р. у графі «Споживач», рядок «Підпис» тією особою від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

В судовому засіданні позивач – ОСОБА_1 клопотання підтримав з зазначених в ньому підстав та зазначив, що він дійсно не підписував Протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 09.10.2019 р.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи з підстав зазначених в раніше поданих запереченнях.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЦПК України якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судове експертизу в кримінальних і цивільних справах» призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 1, 2 гл. 10 р. Х Кодексу газорозподільчих систем затвердженого Постановою НКДРСЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони)… У разі відмови споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) від поставлення підпису в протоколі про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу про це в протоколі робиться відповідний запис, а його другий екземпляр надсилається поштою.

Враховуючи, що для направлення лічильника на експертизу обов`язкове його пакування в присутності сторін з опломбуванням пломбою та складенням відповідного протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу з підписанням його також споживачем, в позовній заяві зазначено, як обставину позову – не складення вказаного протоколу 09.10.2019 року (в дату складення акту про порушення), позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09 жовтня 2019 року ним не підписувався, а тому вказана обставина на думку суду має значення для правильного вирішення справи – виконання відповідачем норм, які регулюють порядок направлення лічильника на експертизу, в тому числі правильність його пакування з метою усунення можливості стороннього впливу на нього чи на пломби, які на ньому містяться.

Враховуючи, що для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі почеркознавчу судову експертизу проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи в якій має бути проведена експертиза, представник відповідача не заперечує та не пропонує іншу експертну установу ніж та, яка запропонована представником позивача, вказана експертна установа найбільш територіально наближена до учасників процесу та входить до структури Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, як експертної установи регіональної зони обслуговування Херсонської області відповідно до Переліку…. зазначеному в Додатку 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 р.

При цьому суд визначає наступне питання, які ставляться експерту для надання висновку:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.10.2019 р. у графі «Споживач», рядок «Підпис» тією особою від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у АТ «Херсонгаз» для проведення експертизи оригінали: - Акту про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 р.; - Акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 р; - Акту про демонтаж вимірювальної техніки (встановлення) від 09.10.2019 р.; - Протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 09.10.2019 р.; - Акту проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 р; - Протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 17.10.2019 р.

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та направити їх до експертної установи.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від Виноградівського сільського комунального підприємства для проведення експертизи:

-журнал/журнали про ознайомлення з технікою безпеки у якому містяться зразки підпису ОСОБА_1 зроблені ним у 2018-2019 роках;

-відомості про нарахування та/або отримання заробітної плати в яких містяться підпис ОСОБА_1 зроблені ним у 2018 – 2019 роках (за всі періоди/місяці виплати заробітної плати).

Також, слід попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, оплату проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 81, 95, 102 - 108, 258-261, 352 – 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі почеркознавчу судову експертизу проведення якої доручити експертам Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити (для надання відповідей) поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09.10.2019 р. у графі «Споживач», рядок «Підпис» тією особою від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Витребувати у АТ «Херсонгаз» для проведення експертизи оригінали: - Акту про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 р.; - Акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 р; - Акту про демонтаж вимірювальної техніки (встановлення) від 09.10.2019 р.; - Протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 09.10.2019 р. - Акту проведення експертизи ЗВТ та/або пломб № 685 від 17.10.2019 р; - Протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 17.10.2019 р. та зобов`язати керівника АТ «Херсонгаз» забезпечити надання їх суду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали супровідним листом через канцелярію суду. Попередити керівника АТ «Херсонгаз» про відповідальність за невиконання рішення суду, яким є і ця ухвала.

Витребувати від Виноградівського сільського комунального підприємства:

-журнал/журнали про ознайомлення з технікою безпеки у якому містяться зразки підпису ОСОБА_1 зроблені ним у 2018-2019 роках;

-відомості про нарахування та/або отримання заробітної плати в яких містяться підпис ОСОБА_1 зроблені ним у 2018 – 2019 роках (за всі періоди/місяці виплати заробітної плати) та зобов`язати керівника Виноградівського сільського комунального підприємства забезпечити надання їх суду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали супровідним листом через канцелярію суду. Попередити керівника Виноградівського сільського комунального підприємства про відповідальність за невиконання рішення суду, яким є і ця ухвала.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та зобов`язати його оплатити протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку від експертної установи. Копію документу про оплату надіслати суду та до експертної установи.

Направити до експертної установи копію позовної заяви (в т.ч. нової редакції з усуненням недоліків), відзивів на позовну заяву, відповіді на відзив, клопотання про призначення комплексної судової експертизи, заперечення проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Крім того, направити до експертної установи експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та оригінали (після отримання) - Акту про порушення № 21130/631 від 09.10.2019 р.; - Акту про демонтаж вимірювальної техніки від 09.10.2019 р; - Акту про демонтаж вимірювальної техніки (встановлення) від 09.10.2019 р.; - Протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 09.10.2019 р.; - Протоколу № 21130 щодо направлення ЗВТ та/або пломб на експертизу від 17.10.2019 р.; - журналу/журналів про ознайомлення з технікою безпеки у якому/яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 зроблені ним у 2018-2019 роках; - відомості про нарахування та/або отримання заробітної плати в яких містяться підпис ОСОБА_1 зроблені ним у 2018 – 2019 роках (за всі періоди/місяці виплати заробітної плати).

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Матеріали справи надати експертам за вимогою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена 16.11.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.