Ухвала суду № 92880760, 13.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1874/19

Номер провадження 4-с/585/1/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Світлани Сергіївни, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2019 року ТОВ «Полтавамолпрод» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. Литовченко С.С., стягувач ОСОБА_1 , і просить: 1. Визнати неправомірними дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП 59005143 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 27.02.2019 у справі про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 48334,59 грн. та вчинення примусових виконавчих дій в даному провадженні; 2. Визнати недійсним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 59005143 від 03.05.2019, постанову про арешт майна боржника від 03.05.2019, постанову про арешт коштів боржника від 03.05.2019, постанову про стягнення виконавчого збору від 03.05.19, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.05.19, винесені державним виконавцем Литовченко С.С.; 3. Стягнути з ВДВС незаконно списані кошти в сумі 54667,92 грн. В обґрунтування скарги вказано, що 7 травня 2019 року ТОВ «Полтавамолпрод» стало відомо що кошти на банківських рахунках арештовані. Того ж дня, з автоматизованої системи виконавчих проваджень в мережі інтернет ТОВ дізналося що 3 травня 2019 року старшим держвиконавцем Литовченко С.С. відкрито виконавче провадження ВП 59005143 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання наказу суду про стягнення заробітної плати в розмірі 48334,59 грн. В межах цього ВП виконавець наклав арешт на рахунки та майно скаржника, що заблокувало його господарську діяльність. ТОВ повідомило виконавця про порушення територіальності, тому що ні скаржник ні його майно не знаходяться на території, на яку поширюється компетенція Роменського МВДВС. Скаржник зареєстрований в м. Одеса, господарської діяльності на території району не здійснює. Дані обставини могли бути відомі виконавцю через електронні бази даних та реєстри. Раніше ТОВ належало майно в с. Хмелів, Роменського р., проте на час відкриття провадження, власником цього майна є інша особа. Тому дії виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, вчинення примусових дій, накладення арештів є безпідставними та незаконними, а наслідки таких дій є недійсними. Таким чином постанова про відкриття ВП 59005143 від 3 травня 2019 року та всі інші постанови є недійсними та підлягають скасуванню. 15 травня 2019 року з рахунку ТОВ в АТ КБ «Приватбанк» списані 53668,05 грн. на депозитний рахунок виконавчої служби, а 16 травня 2019 року з рахунку ТОВ в АТ «Укрексімбанк» списано 99,84 грн. Разом стягнута сума по даному провадженню перевищує розмір заборгованості по виконавчому документу. Вказані дії призвели до порушення прав скаржника та спричинення йому матеріальної шкоди у вигляді незаконного списання коштів з його рахунку в сумі 54667,92 грн., що підлягають поверненню скаржнику. Оскільки скаржник дізнався про відкриття виконавчого провадження 7 травня 2019 року, останній день подачі скарги є 17 травня 2019 року.

В скарзі, адресою заявника вказано м. Одеса, вул. Канатна,77 і на конверті, в якому надійшла до суду скарга зазначена аналогічна адреса. Така ж адреса зазначена і у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Повістки про виклик до суду на 15 годину 40 хвилин 30 травня 2019 року та на 8 годину 30 хвилин 9 серпня 2019 року були спрямовані на адресу заявника, проте конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

9 серпня 2019 року розгляд скарги відкладено до 11 години 50 хвилин 4 вересня 2019 року через неявку представника скаржника.

4 вересня 2019 року розгляд скарги відкладено за клопотанням ТОВ «Полтавамолпрод» на 8 жовтня 2019 року. В клопотанні було вказано, що заявник просить повідомити його належним чином за адресою АДРЕСА_1 .

8 жовтня 2019 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку з неявкою представника заявника. Засідання відкладено до 22 листопада 2019 року. До суду повернувся конверт з повісткою на 8 жовтня 2019 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

22 листопада 2019 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку з неявкою представника заявника. Засідання відкладено до 20 січня 2020 року. До суду повернувся конверт з повісткою скаржнику на 22 листопада 2019 року з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

15 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника скаржника – ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеконференції. В клопотанні адреса ТОВ вказана Полтавська обл. м. Гадяч, вул. Будька 45А.

Суд виніс ухвалу про проведення засідання в режимі відеконференції, проте 20 січня представник ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду.

20 січня 2020 року розгляд скарги відкладено за клопотання представника заявника до 27 лютого 2020 року.

27 лютого 2020 року розгляд скарги відкладено через відсутність даних про повідомлення заявника про місце і час розгляду до 30 березня 2020 року. Судом винесено ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції.

30 березня 2020 року розгляд скарги відкладено через відсутність технічної можливості провести відеоконференцію до 19 травня 2020 року. Судом винесено ухвалу про проведення засідання в режимі відеоконференції.

19 травня 2020 року розгляд скарги не відбувся через відсутність відеоконференцзв`язку, призначено наступне засідання на 15 червня в режимі відеоконференції.

15 червня 2020 року розгляд скарги не відбувся через відсутність відеоконференцзв`язку, призначено наступне засідання на 23 липня в режимі відео конференції.

23 липня 2020 року розгляд скарги не відбувся через відсутність відеоконференцзв`язку, призначено наступне засідання на 16 вересня в режимі відео конференції.

16 вересня 2020 року відкладено через неявку представника скаржника до 13 листопада 2020 року.

ТОВ «Полтавамолпрод» явку представника в судове засідання не забезпечило. Представник скаржника та скаржник повідомлялися за адресою, яка вказана ними суду. При цьому, поштова кореспонденція від скаржника повернута на адресу суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а від представника з відміткою «вибув».

Державний виконавець Роменського ВРМ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. С.С. Литовченко в засідання не прибула, раніше надавала заяви про розгляд скарги без її участі.

Стягувач ОСОБА_1 до суду не прибув, раніше надавав заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання, на розгляд справи по суті, скаржник та його представник жодного разу не прибули, від поданої скарги не відмовилися. З огляду на неявку в судове засідання скаржника та представника, відсутність клопотання від них про відмову від скарги чи інший шлях вирішення заяви, окрім розгляду по суті, за умови того що суд не має беззаперечних доказів вручення скаржнику повідомлення про місце і час розгляду скарги, суд вважає доцільним продовжувати розгляд заяви за відсутності скаржника та інших осіб.

Згідно довідки ТОВ «Полтавамолпрод» від 7 травня 2020 року станом на 3 травня 2019 року у ТОВ відсутнє будь-яке майно, що знаходиться чи зареєстроване на адміністративній території м. Ромни та району.

Листом від 14 травня 2019 року ТОВ «Полтавамолпрод» повідомило Роменський ВДВС про відсутність майна в с. Хмелів, на підставі чого вважало відкриття виконавчого провадження та накладення арешту безпідставним. Просило не допускати подальших протиправних виконавчих дій.

Також до скарги додано копії наступних документів: постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які винесені 3 травня 2019 року старшим держвиконавцем С.С. Литовченко; дві інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо мана та земельної ділянки за адресою. АДРЕСА_2 ; копії документів на підтвердження списання коштів в сумі 53668,05 грн. та 999,84 грн.

Докази, які додані скаржником до скарги суд не може покладати в основу прийнятого рішення по суті скарги, оскільки, ч.2 ст. 95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належних чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а скаржник, всупереч зазначеного правила не надав оригіналів і не засвідчив надані копії.

9 серпня 2019 року до суду надійшов відзив на скаргу з Роменського ВДВС ГТУЮ, в якому крім іншого, вказано що виконавче провадження закінчене 20 травня 2019 року і виконавчий документ повернуто суду. Даний відзив з доданими доказами, відповідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України суд до уваги при прийнятті рішення не бере, оскільки відсутні дані про направлення даного відзиву з додатками іншим учасникам розгляду скарги.

Вирішуючи скаргу, суд враховує наступне.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст. 124 Конституції України). До основних засад судочинства віднесено зокрема обов`язковість рішень суду (п.9) ч.3 ст. 129 Конституції України).

Згідноч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин, вимоги скарги не можуть бути задоволені, оскільки відсутні докази на підтвердження вказаних у скарзі обставин, а саме, скаржник не довів, що державними виконавцем, під час відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій порушено норми чинного законодавства, які тягнуть визнання дій виконавця протиправними, скасування постанов винесених у виконавчому провадженні та стягнення коштів.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Литовченко Світлани Сергіївни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга