Рішення № 9288034, 27.04.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-2907\2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю представника позивача Удовиченко О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 534 грн. 67 коп.

В судовому засіданні представник позивача Удовиченко О.В. позов підтримав та суду пояснив, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 й являється споживачем електричної енергії, яку надає позивач. 03.02.2009 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що виразилось у пошкоджені приладу обліку, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Даний акт був підписаний робітниками енергопостачальної організації та споживачем. Лічильник було відправлено на експертизу, за результатами якого, він визнано не придатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось гальмування диску стороннім предметом. Згідно з актом про порушення відповідачем правил користування електричною енергією, відповідачу було нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 386,33 грн. Просить суд стягнути з відповідача вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 386,33 грн., витрати за проведення експертизи лічильника в сумі 148,34 грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала частково, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що нею було сплачено вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 386,33 грн., а за відшкодування витрат за проведення експертизи їй ніхто не казав.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відносини по даній справі регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357, (далі Правила).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач являється споживачем електричної енергії, яку йому надає позивач.

Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електрообладнання на предмет виявлення споживання електричної енергії без прибору обліку..

В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем, що передбачено п. 53 Правил.

З копії акту № 081418 від 03.02.2009 року, який було складено робітниками Краматорських електричних мереж, вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у пошкоджені приладу обліку, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії. Даний акт був підписаний робітниками енергопостачальної організації та споживачем (а.с.6).

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електричних мереж та споживання електричної енергії без прибору обліку, пошкодження прибору обліку.

До теперішнього часу даний акт ніким зі сторін не був оскаржений.

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил.

У судовому засіданні було встановлено, що лічильник було відправлено на експертизу, що підтверджується актом-повідомленням про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 03.02.2009 року, та актом про проведення експертизи лічильника електроенергії № 21.27 від 17.03.2009 року. (а.с.8,9).

За результатами експертизи, лічильник визнано не придатним для експлуатації. Заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось гальмування диску стороннім предметом.

Таким чином, розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, по акту № 081418 від 03.02.2009 року, згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, становить 386,33 грн. Витрати за проведення експертизи лічильника склали 148,34 грн.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачкою 17.11.2009 року було сплачено вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 386,33 грн.(а.с.16), а тому з відповідачки на користь позивача варто стягнути тільки витрати за проведення експертизи лічильника у сумі 148,34 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1-2).

Крім того, суд вважає, що вартість недооблікованої електроенергії та судові витрати, які варто стягнути з відповідача, необхідно перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридичною особою, а не на рахунок Краматорських електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобленерго» і не являються юридичною особою.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (поточний рахунок № 26006303283 у філії «Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в м. Горлівка, код ЄДРПОУ 21515381):

- витрати за проведення експертизи лічильника в розмірі 148 грн. 34 коп.;

- судовий збір в розмірі 51 грн.;

- витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду в розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя: