Ухвала суду № 92878797, 16.11.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2587/20

Провадження №1-кс/628/1230/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Водолазького Б.М., слідчого Ратія А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Маслій Т.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Ратія А.А. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220370001325 від 04.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янська Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.03.1998 за вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком 1 рік 6 місяців зі сплатою штрафу 680грн.;

-12.11.1999 за вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 8 місяців позбавлення волі, звільненого 18.08.2000 на підставі постанови Полтавського районного суду умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів;

19.07.2002 за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

26.03.2003 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.11.2012 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна, звільненого 14.08.2017 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 9 днів;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на такі обставини.

У провадженні слідчого відділу Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12020220370001325 від 04.08.2020 за ч. 2 ст.307 Кримінального кодексу України, досудовим розслідуванням якого встановлено, що ОСОБА_1 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового слідства час та місці, діючи з умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, придбав наркотичний засіб – метадон.

03.10.2020 близько 11 год 54 хв ОСОБА_1 , реалізуючи свої кримінально-протиправні наміри на незаконний збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів, знаходячись між 8 та 9 поверхом на сходах 4 під`їзду багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 , збув за 1000 грн. ОСОБА_2 один блістер з 10 таблетками «МЕТАДОН-ЗН», які згідно з висновком судової експертизи №13/1/3016СЕ-20 від 15.10.2020 мають загальну 5,061 грам та містять у своєму складі наркотичний засіб – метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини становить 0,2442 грам.

Крім того, повторно, 14.11.2020 близько 10 год 30 хв ОСОБА_1 , продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, діючи з умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, перебуваючи між 8 та 9 поверхом на сходах 4 під`їзду багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , збув, за 1050 грн. ОСОБА_2 один блістер з 10 таблетками, на якому мітиться надпис «МЕТАДОН-ЗН».

У той же день, 14.11.2020 у період часу з 11 год 48 хв по 12 год 00 хв в ході огляду предметів в лісосмузі соснового лісу біля котельні відокремленого підрозділу КМП КНП «Куп`янське ТМО» смт. Ківшарівка ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області один блістер з 10 таблетками, на яких мітиться надпис «МЕТАДОН-ЗН». Після вказаних подій ОСОБА_1 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_2 ; висновком судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №3/3016СЕ-20 від 15.10.2020; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д; протоколами огляду предметів від 03.10.2020 та 14.11.2020 та вилученими речовими доказами; протоколом обшуку від 14.11.2020 та вилученими в ході його проведення речовими доказами; протоколами огляду покупця від 03.10.2020 та 14.11.2020; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 в ході якого було вилучено грошову купюру номіналом 100 грн. (СД1853412), яка попередньо була вручена ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки.

14.11.2020 о 12 год 07 хв ОСОБА_1 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно та особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315,317 КК України.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, будучи не одруженим та не маючи реєстрації місця проживання, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворивши чи сховавши докази, які на цей час не були вилучені або створення уявних доказів його невинуватості, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, деякі за збігом обставин мешкають поруч з його безпосереднім фактичним місцем проживання, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 офіційного джерела доходу немає, а існує за рахунок випадкових заробітків та незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам,застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам. Слідчий вважає, що заставу підозрюваному необхідно визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 грн.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що не заперечує факту збуту наркотичних засобів, однак оскільки він сам є наркозалежним, йому необхідно постійно отримувати метадон.

Захисник Маслій Т.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.11.2020, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у разі застосуванння запобіжного заходу у виді триманння під вартою, ОСОБА_1 , будучи наркозалежним, не зможе отримувати належної медичної допомоги. При цьому, просила врахувати, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками похилого віку.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Наявні у справі докази - протокол допиту свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 займається збутом наркотичних речовин; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та аудіо- та відеоконтроль особи ОСОБА_1 , під час яких особа ідентифікована як ОСОБА_1 за грошові кошти передає предмет зовні схожий на блістер з пігулками; протоколи огляду предметів від 03.10.2020 та 14.11.2020 та вилучені речові докази – пігулки з написом «Метадон ЗН»; протокол обшуку від 14.11.2020 та вилучені в ході його проведення речові докази – вісімнадять блістерів з 10 пігулками у кожному з написом «Метадон-ЗН»; протокол огляду покупця від 03.10.2020 та 14.11.2020; висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №3/3016СЕ-20 від 15.10.2020, відповідно до якого таблетки, які придбав ОСОБА_2 у ОСОБА_1 містять у своєму складі наркотичний засіб – метадон, який згідно зі списком № 1 Таблиці ІІ віднесено до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_1 , під час проведення якого у останнього було вилучено грошову купюру номіналом 100грн. серії СД 1853412, що попередньо була вручена ОСОБА_2 для проведення оперативної закупки, у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, в тому числі за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, знову підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення. З огляду на це, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного, який не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та будь-яких об`єктивних стримуючих факторів, за відсутності у нього офіційного джерела доходу та зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а також за наявності достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя з метою ефективної протидії незаконному обігу наркотичних речовин та можливого зменшення соціальних ризиків та шкоди для здоров`я суспільства від їх дії, приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_1 має батьків похилого віку, однак ці обставини не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Щодо неможливості отримання медичної допомоги ОСОБА_1 в умовах попереднього затримання, слідчий суддя враховує практику Європейського Суду, у якій у п.9 у рішенні від 11.07.2019 у справі «Сержантов проти України (Заява № 57240/14)» зазначено, що лікування у межах установ позбавлення волі повинно бути доречним та порівняним з якістю лікування, яке державні органи влади зобов`язалися надавати більшості населення. Однак це не означає, що кожному ув`язненому повинен гарантуватися той же рівень лікування, який надається у кращих медичних установах поза межами пенітенціарних закладів. Підозрюваний не позбавлений можливості отримувати медичну допомогу в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КПК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя визначає розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме цей розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним для нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Ратія Антона Анатолійовича - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_1 , тобто по 12.01.2021 включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 80прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: р/р UA208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249, банк одержувача: ДКСУ м.Київ, МФО одержувача: 820172, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/2587/20 провадження №1-кс/628/1230/20" та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава – " ОСОБА_1 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування зі свідками.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : І.М.Демченко