Ухвала суду № 92878381, 16.11.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7206/20

Провадження №2-з/639/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 – адвоката Петракова В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Петракова В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2020 року позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків.

13 листопада 2020 року заявник ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Петракова В.А. також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , заборонити будь-яке відчуження відповідного майна, виселення з нього ОСОБА_1 , заборонити вселення будь-яких інших осіб та відключення від комунальних послуг.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Дана заява про забезпечення позову подана до суду в порядку ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Петракова В.А. просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження матеріального становища заявника ОСОБА_1 , суду надана Довідка з Головного управління ДПС у Харківській області від 14.08.2020, в якій зазначено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Центральному управлінні ГУ ДПС у Харківській області, як приватний підприємець з 13.11.2008. У період з 01.07.2018 по теперішній час підприємницьку діяльність здійснює на загальній системі оподаткування. У період з 01.07.2018 по 30.06.2020 року податкова звітність не надавалась.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених вимог закону заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову, його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а довідка ДПС у Харківській області від 14.08.2020 вказує на майновий стан заявника на період до 30.06.2020, та не свідчить про його майновий стан на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України, а саме не доданий документ що підтверджує сплату судового збору за її подання.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання заявника ОСОБА_1 в особі його представника - адвоката Петракова В.А про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Заяву ОСОБА_1 – адвоката Петракова В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним – повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.11.2020 року.

Суддя В.В. Труханович