Ухвала суду № 92878158, 16.11.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/686/20

Провадження № 2/616/288/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2020 року смт.Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Підсереднє» про повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2020 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов цивільний позов - справа № 616/686/20 (провадження № 2/616/288/20) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Підсереднє» про повернення земельних ділянок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, вказана справа була розподілена судді Рикову М.І.

Із позовної заяви вбачається, що одним із позивачем по даній справі є ОСОБА_1 , жителька с. Сірий Яр, Великобурлуцького району, Харківської області, відповідачем - ПАТ «Підсереднє», Великобурлуцького району, Харківської області.

Суддя, дослідивши позовну заяву встановив наступне.

Раніше, в 2017 році ПАТ «Підсереднє» зверталось до суду з позовними заявами до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками (справа № 616/294/17 (провадження № 2/616/148/17 , (справа № 616/297/17 (провадження № 2/616/150/17).

В судовому засіданні від 19 травня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому у справі - судді Рикову М.І.. В обґрунтування вказаного відводу було зазначено, що головуючий знаходиться у близьких дружніх стосунках зі ОСОБА_4 , який в свою чергу є власником ПАТ «Підсереднє». З огляду на викладені обставини, суддя не має можливостей здійснювати розгляд даної справи (а.с.54).

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Великобурлуцького районного суду Харківської Рикова Миколи Івановича та було задоволено заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по вказаній цивільній справі оскільки, враховуючи, що любе рішення, яке буде прийняте суддею по даній справі, могло викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Також, ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року було задоволено заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі ПАТ «Підсереднє» до про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою - справа № 616/297/17 (провадження № 2/616/150/17), оскільки, враховуючи, що любе рішення, яке буде прийняте суддею по даній справі, могло викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (а.с.55).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а ці обставини можуть викликати сумніви, як у позивача так і у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

За таких обставин, суддею Риковим М.І., з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи – це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При цьому поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Таким чином, враховуючи, що у вказаній справі сторонами є особи, які були і по цивільній справі № 616/297/17 (провадження № 2/616/150/17), по якій суддею було заявлено самовідвід, предметом спору є одна і та ж земельна ділянка, площею 5,9345 га, кадастровий номер 6325482000:02:000:0644, що розташована на території Підсереднянської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області), раніше головуючому у справі - судді Рикову М.І. заявлявся відвід, з посиланням, що суддя знаходиться у близьких дружніх стосунках зі ОСОБА_4 , який в свою чергу є власником ПАТ «Підсереднє» (дане товариство є відповідачем по даній справі), з цих підстав задовольнявся судом самовідвід головуючого, дії судді повинні бути послідовними, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки зазначена обставина може бутипідозрою у сторін та у стороннього спостерігача у недостатній неупередженості головуючого, а також з метою запобігання в подальшому будь - якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву судді Рикова Миколи Івановича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Підсереднє» про повернення земельних ділянок - задовольнити.

Цивільну справу № 616/686/20 (провадження № 2/616/288/20) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ