Ухвала суду № 92877949, 12.11.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/797/20

Провадження № 1-кс/428/5147/2020

УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Соха К.С., слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Ярушкевича С.О., прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Онофрейчук М.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Цибуля О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Громова М.О., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Онофрейчук М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42019051110000009 від 28.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 р. до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Громова М.О., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Онофрейчук М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42019051110000009 від 28.01.2019 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що в провадженні 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019051110000009 від 28.01.2019, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 , ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_2 , який був обізнаний про можливість фінансування будівельних робіт на об`єктах соціальної інфраструктури на території Кремінського району Луганської області, виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння бюджетними грошовими коштами під час проведення капітальних ремонтів об`єктів соціальної інфраструктури на території Кремінського району Луганської області.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_2 вирішив створити та очолити організовану злочинну групу до складу якої увійшли директор ТОВ «Східекобуд» ОСОБА_1 , начальник дільниці ТОВ «Східекобуд» ОСОБА_3 , директор ТОВ «ТД «Схід» ОСОБА_4 , бухгалтер ТОВ «Східекобуд», ТОВ «ТД «Схід» та ТОВ «НВТ «Інститут Будівництва та Архітектури» ОСОБА_5 .

Члени організованої групи були підібрані ОСОБА_2 виходячи зі сфери діяльності цих осіб, їх вмінь та навичок, а також можливостей створення необхідних умов для існування організованої злочинної групи і здійснення нею злочинної діяльності.

В подальшому, як організатор злочинної схеми, ОСОБА_2 розробив та довів до учасників злочинної схеми план привласнення бюджетних коштів, який включав у себе необхідність встановлення об`єктів соціальної інфраструктури, які потребують виконання будівельних робіт, а також наявності фінансування для виконання таких робіт та території Кремінського району Луганської області, встановлення організації, посадові особи якої здійснюватимуть розробку проектно-кошторисної документації та включать завищені ціни на будівельні матеріали до кошторисних частин таких проектів, чим завищить їх загальну вартість, вирішення з керівництвом Відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації питання про укладення з ТОВ «Східекобуд» договорів на проведення будівельних робіт з капітального ремонту визначених об`єктів соціальної інфраструктури, скласти локальні кошториси та договірні ціни за визначеними об`єктами соціальної інфраструктури Кремінського району Луганської області, до яких внести завищені ціни на будівельні матеріали, забезпечення підписання договорів разом з відповідними додатками (локальними кошторисами та договірними цінами) про виконання будівельних робіт на об`єктах соціальної інфраструктури з відділом освіти Кремінської РДА, під час виконання будівельних робіт на визначених об`єктах забезпечити придбання членами організованої групи будівельного матеріалу для виконання робіт від імені ТОВ «ТД «Схід» у підприємств реального сектору економіки за цінами не вище середньоринкових, в подальшому документально оформити перепродаж вказаного будівельного матеріалу з ТОВ «ТД «Схід» на ТОВ «Східекобуд» за цінами вказаними у локальних кошторисах та договірних цінах за відповідними об`єктами, в подальшому безпосередньо заволодіти бюджетними коштами шляхом отримання їх на рахунки суб`єкта господарської діяльності – ТОВ «Східекобуд», які включились в 30% авансовий платіж за кожним договором та скласти акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, внести до них завідомо недостовірні відомості щодо виду та вартості матеріалу, який використовувався під час виконання будівельних робіт та підписати ці акти у замовника вказаних робіт та легалізувати грошові кошти, одержані як надлишково сплачені на рахунок ТОВ «Східекобуд» на підставі необґрунтованого включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

При цьому, ОСОБА_2 , як організатор злочинної групи повинен був, здійснювати загальне керівництво і координацію діяльності учасників організованої групи, систематично, як правило, щопонеділка проводити наради з учасниками злочинного угруповання у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на яких безпосередньо надавати вказівки, заслуховувати звіти членів організованої групи, контролювати процес укладання договорів з замовниками, стан їх виконання та одержану організованою групою фінансову (матеріальну) вигоду, здійснювати контроль за безпосереднім проведенням капітальних ремонтів та дотриманням заздалегідь обумовлених різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією, організувати та забезпечувати вжиття заходів до легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, здійснювати розподіл отриманих від злочинної діяльності грошових коштів між учасниками групи, вживати заходи щодо приховування злочинної діяльності групи.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Східекобуд», як виконавець, повинен був, здійснювати фактичне керівництво підприємством ТОВ «Східекобуд» та забезпечувати його діяльність, підписувати договори підряду та акти приймання виконаних робіт із завищеними цінами на матеріали, здійснювати безпосередньо на об`єктах контроль стану виконання робіт з капітального ремонту об`єктів інфраструктури Кремінського району, а також за дотриманням заздалегідь обумовлених різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією, забезпечувати грошовими винагородами окремих учасників злочинної схеми за виконання ними передбачених протиправних дій, здійснювати розрахунки з робітниками за виконання робіт, налагоджувати контакт з посадовими особами, які діяли від імені замовників будівельних робіт, здійснювати безпосередній контакт з постачальниками будівельних матеріалів з числа підприємств реального сектору економіки, при цьому документально організовувати придбання у них матеріалів через ТОВ «ТД «Схід», звітувати перед ОСОБА_2 щодо стану функціонування протиправної схеми з привласнення бюджетних коштів, організувати та забезпечити вжиття заходів до легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності групи.

ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника дільниці ТОВ «Східекобуд», як виконавець, повинен був, фактично виконувати обов`язки заступника директора ТОВ «Східекобуд», здійснювати безпосередньо на об`єктах контроль стану виконання робіт з капітального ремонту об`єктів інфраструктури Кремінського району, а також за дотриманням заздалегідь обумовлених різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією, налагоджувати контакт з посадовими особами, які діяли від імені замовників будівельних робіт за укладеними договорами, здійснювати безпосередній контакт з постачальниками будівельних матеріалів з числа підприємств реального сектору економіки, при цьому документально організовувати придбання у них матеріалів через ТОВ «ТД «Схід», здійснювати контакт з співробітниками ТОВ «НВП «Інститут Будівництва та Архітектури» з метою попереднього узгодження можливості виконання робітниками ТОВ «Східекобуд» проектних рішень, та у разі необхідності їх корегування до передачі проектів замовникам, забезпечувати складання договірних цін за об`єктами будівництва ТОВ «Східекобуд» з завищеними цінами на будівельні матеріали, здійснювати фінансові розрахунки з робітниками (видавати заробітну плату) за виконання робіт, звітувати перед ОСОБА_2 щодо обставин функціонування протиправної схеми з привласнення бюджетних коштів, вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності групи.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ТД «Схід», як виконавець повинна була, здійснювати моніторинг ринкових цін на будівельні матеріали, на етапі складання проектів контактувати з представниками ТОВ «НВП «Інститут Будівництва та Архітектури», визначати суму завищення вартості будівельних матеріалів в межах бюджетного фінансування та надавати їм інформацію щодо вартості будівельних матеріалів, яку необхідно зазначати в проектно-кошторисній документації об`єктів будівництва, які за задумом учасників схеми в подальшому будуть реалізовуватись ТОВ «Східекобуд», контактувати з представниками підприємств реального сектору економіки щодо придбання у них підприємством ТОВ «ТД «Схід» будівельних матеріалів відповідно до відомостей ресурсів за об`єктами будівництва, які надавались представниками ТОВ «Східекобуд» або за усними чи письмовими заявками робітників ТОВ «Східекобуд», закупати будівельні матеріали за цінами не вище средньоринкових та документально оформлювати їх перепродаж ТОВ «Східекобуд» за завищеними цінами, обраховувати сукупну собівартість придбаних будівельних матеріалів окремо за об`єктами з метою подальшого обрахування прибутку від функціонування вказаної схеми та рентабельності, звітувати перед ОСОБА_2 щодо обставин функціонування протиправної схеми з привласнення бюджетних коштів, вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності групи.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду бухгалтера ТОВ «Східекобуд», ТОВ «НВП «Інститут Будівництва та Архітектури» та контролюючи бухгалтерію ТОВ «ТД «Схід», як виконавець повинна була, формувати бухгалтерську та податкову звітність ТОВ «ТД «Схід», ТОВ «Східекобуд» та ТОВ «НВП «Інститут Будівництва та Архітектури», контролювати проведення розрахункових операцій (попередні оплати, кінцеві оплати) із замовниками за проведені роботи, документально оформлювати придбання будівельних матеріалів у ТОВ «ТД «Схід» за заздалегідь обумовленими завищеними цінами, обраховувати прибуток та рентабельність діяльності вказаної злочинної схеми окремо за кожним об`єктом будівництва та надавати розрахунки організатору злочинної схеми ОСОБА_2 , надавати ОСОБА_4 відомості ресурсів з переліками будівельних матеріалів за об`єктами будівництва, з метою їх придбання останньою, вести облік фактично використаних грошових коштів на закупівлю будівельних матеріалів та інших витрат на проведення ремонтних робіт закладів освіти, звітувати про вартість закуплених матеріалів, стан виконання робіт, а також про дотримання різниць між фактичною вартістю будівельних матеріалів та їх вартістю за договірною та проектно-кошторисною документацією, організувати та забезпечити вжиття заходів до легалізації (відмивання) грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності групи.

Так, у період з 27.03.2019 до 28.12.2019 під час виконання будівельних робіт за договорами підряду на проведення капітального ремонту будівлі НВК «Новокраснянська ЗОШ І-ІІІ ст.», реконструкції Кремінської загальноосвітньої школи №4 І-ІІІ ст., реконструкції покрівлі КЗ «ДНЗ №2 «Катруся», капітального ремонту даху ДНЗ «Малятко» та капітального ремонту Єпіфанівської ЗОШ з перекриття даху та ремонту м`якого перекриття даху спортивної зали укладених з відділом освіти Кремінської районної державної адміністрації, заволоділи бюджетними коштами у сумі 668 241,19 грн, шляхом завищення вартості на металочерепицю та профнастіл, чим завдали Кремінському районному бюджету в особі відділу освіти Кремінської РДА збитки на вищевказану суму.

Також, з метою реалізації плану дій організованої групи організатор групи ОСОБА_2 , разом з її учасниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою, при наступних обставинах.

Так, з метою надання законності дій направлених на заволодіння бюджетними коштами та перекладання відповідальності на замовників у випадку викриття вказаної протиправної схеми, директор ТОВ «Східекобуд» ОСОБА_1 , виконуючи свою роль в злочинній групі, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та з відома інших членів організованої групи вніс недостовірні відомості, щодо матеріалу, використаного під час виконання робіт до актів приймання виконаних будівельних робіт за вказаними об`єктами.

Крім того, з метою реалізації плану дій організованої групи у період часу з 01.04.2019 року по 31.12.2019 року організатор злочинної групи ОСОБА_2 , разом з її учасниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили організованою групою дії, спрямовані на набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, від завищення вартості металочерепиці при виконанні робіт за вказаними об`єктами.

Так, безпідставно отримані бюджетні кошти в сумі 668 241,19 грн. в подальшому були легалізовані учасниками організованої злочинної групи за безпосередньої участі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , використовуючи ТОВ «Східекобуд» через суб`єктів первинного фінансового моніторингу ПАТ КБ «Приватбанк» та Управління державної казначейської служби України в Кремінському районі Луганської області, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Промстройлс» - як оплата за матеріали та послуги та шляхом перерахування грошових коштів через ТОВ «ТД «Схід» та ТОВ «Промстройлс» - як оплата за матеріали та послуги.

За вказаними обставинами, 09.11.2020 органом досудового розслідування повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, . ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що:

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з привласненням майна в особливо великих розмірах та організованою групою осіб. Вказане кримінальне правопорушення за своєю суттю є корисливим та вчинене з прямим умислом. Натомість ОСОБА_1 є директором підприємства ТОВ «Східекобуд», яке підконтрольне ОСОБА_2 , та за допомогою якого здійснюється привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах. Вказане може свідчити про протиправність доходів, отриманих ОСОБА_1 .

За вчинення вказаних злочинів, що за ступенем тяжкості є особливо тяжкими, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим в його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_1 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

Крім того, встановлено що ОСОБА_1 періодично здійснює виїзди за межі України, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_1 на час розслідування та судового розгляду вчинить спроби переховуватися від слідства та суду за кордоном (п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України).

Слід врахувати також те, що ОСОБА_1 неодноразово отримував повістки про виклик до слідчого відділу 3 управління з метою проведення слідчих дій, проте останній не з`являвся та не повідомляв причини неявки.

Крім того, відповідно до інформації УІАП ГУ НП в Луганській області, наразі ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, що може свідчити про те, що останній може продовжити вчиняти тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення.

Слід врахувати також те, що ОСОБА_1 зареєстрований в населеному пункті Луганської області (м. Кремінна), який знаходиться в прикордонному регіоні України із РФ та безпосередній близькості від неконтрольованої правоохоронними органами України території, тобто території, що перебуває під контролем окупаційної адміністрації РФ, що вказує на наявність у ОСОБА_1 можливості вільно виїхати на таку територію та переховуватись від суду у випадку необрання стосовно нього запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням свободи.

Враховуючи викладене, явка ОСОБА_1 до слідчого без застосування запобіжного заходу не може з впевненістю гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, перебуваючи на волі ОСОБА_1 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення (п. 2, ч. 1, ст. 177 КПК України).

ОСОБА_1 у організованій групі з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено наступні злочини, а саме привласнення майна в особливо великих розмірах організованою групою, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та легалізацію грошових коштів організованою групою, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна. Вказані злочини є особливо тяжким та вчинялися ОСОБА_1 разом з вказаними членами організованої групи, які входять до кола його спілкування, із дотриманням вимог конспірації з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів.

Знаходячись на волі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_1 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних - своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_1 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, тобто його злочинні дії були спрямовані на отримання прибутку та на забезпечення свого матеріального становища, з урахуванням практики ЄСПЛ, є всі підстави вважати, що вірогідність вчинення дій (спроб), спрямованих на продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, або в будь-який момент вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та/або незаконно впливати на свідка, значно підвищується, а тому, без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо іншим чином запобігти вказаним існуючим ризикам.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Для застосування запобіжного заходу у вигляді застави не встановлено даних про наявність у підозрюваного чи інших осіб необхідної суми грошових коштів, враховуючи тяжкість злочину. Крім того, обирати відносно підозрюваного запобіжний захід – домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження – забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат Цибуля О.М. просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

09.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-висновками за результатами проведення судових економічних експертиз, відповідно до яких підтверджується сума надлишково сплачених коштів відділом освіти Кремінської РДА до ТОВ «Східекобуд» за результатами виконання 5 (п`яти) договорів підряду по капітальному ремонту та реконструкції об`єктів соціальної інфраструктури на території Кремінського району Луганської області у сумі 668 241,19 грн,;

-висновком аналітичного дослідження відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Луганській області від 14.08.2020, за результатами якого встановлено, що під час виконання договорів підряду ТОВ «Східекобуд» запровадило схему придбання товарів та матеріалів для проведення цих будівельних робіт через ТОВ «Торговий дом «Схід». Крім того, в ході аналітичного дослідження встановлено, що в подальшому вказані грошові кошти були легалізовані через ТОВ «Промстройлс» та ТОВ «Торговий дом «Схід»;

-висновком за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 27.08.2020, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 особисто підписував проектно-кошторисну документацію від імені ТОВ «Східекобуд», яка стала підставою для привласнення бюджетних коштів за результатами виконання 5 (п`яти) договорів підряду з відділом освіти Кремінської РДА, що передувало привласненню бюджетних коштів у сумі 668 241,19 грн;

-відповіддю на запит з Управління ДКС України у Кремінському районі Луганської області від 16.10.2020, в якому підтверджується висновок аналітичного дослідження відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Луганській області, а саме той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як посадові особи ТОВ «Східекобуд», легалізовували бюджетні кошти шляхом їх перерахування до ТОВ «Торговий дом «Схід» та ТОВ «Промстройлс»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2020 (із застосуванням ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві») відповідно до якого, остання вказала на існування організованої злочинної групи, організатором якої є ОСОБА_2 та метою створення якої є заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах;

-протоколом за результатами дослідження інформації стосовно ОСОБА_1 , отриманої в ході проведення НСРД від 04 червня 2020 року відповідно до якого зафіксовано, що в ході спілкування з іншими підозрюваними, а також з іншими особами, останній надає вказівки щодо організації протиправної діяльності, спрямованої на привласнення бюджетних коштів під час реалізації проектів з реконструкції об`єктів соціальної інфраструктури підприємством ТОВ «Східекобуд». Крім того, відповідно до вказаних матеріалів НСРД зафіксовано, що посадові особи підприємств ТОВ «Східекобуд» у т.ч. ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дом «Схід» фактично підконтрольні ОСОБА_2 та виконують його протиправні вказівки;

-протоколами за результатами проведення НСРД від 02.12.0219, 10.05.2019 та 28.08.2019 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до яких підтверджуються факти протиправної діяльності останнього, спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні щодо організації роботи підприємств, виконання вказівок ОСОБА_2 спрямованих на завищення вартості будівельних матеріалів,

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки, зокрема, санкція ст. 209 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, вказаний злочин, як і злочин, передбачений ст.191 ч.5 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Слідчий суддя також приходить до висновку про обгрунтованість та доведеність у судовому засіданні ризику щодо можливості незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні. Знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_1 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних - своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, так і на свідків з вказаною метою, що підтверджено у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику з боку підозрюваного ОСОБА_1 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки усі необхідні документи були вилучені під час обшуків, зокрема й оригінали документів, на підставі яких проведені відповідні експертизи. Будь-яких даних щодо необхідності вилучення інших документів у даному кримінальному провадженні в ході судового засідання з боку сторони обвинувачення не надано. У зв"язку з чим зазначений ризик не знайшов об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Разом з тим, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Також, у рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42019051110000009 від 28.01.2019 року.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання його винним у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вік та стан здоров`я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_1 , який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує також репутацію підозрюваного, його майновий та сімейний стан.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 42019051110000009 від 28.01.2019 року, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також вважає за необхідне застосувати ч. 3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі "Алєксандр Макаров проти Росії" (Aleksandr Makarov v Russia) № 15217/07 " Європейський суд вказав, що "… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути".

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain) , Ноймайстер проти Австрії (Neumeister v. Austria).

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, раніше не судимого, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати розмір застави, що не перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків має бути сплачена у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застава у зазначеному розмірі буде співмірною з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Громова М.О., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Онофрейчук М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 12 листопада 2020 року по 10 січня 2021 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу у розмірі двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок:

Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області

Код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948

Банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ

Код банку отримувача (МФО): 820172

Рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців, які починаються з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Підозрюваному роз"яснюються положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 16 листопада 2020 року о 14-00 годині в приміщенні залу судового засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко