Вирок № 92877406, 16.11.2020, Біловодський районний суд Луганської області

16.11.20

Справа № 408/3454/19-к

1-кп/408/256/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

за участю: прокурора Шуліки Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019130430000079, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Біловодськ Луганської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, працює тваринником у ФГ «Незалежність», утримує малолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись на території гаражного кооперативу по вул. Гуньяна в смт Біловодськ Луганської області, у траві, знайшов предмет, що за зовнішніми ознаками нагадував запал гранати УЗРГМ. Даний предмет ОСОБА_3 помістив до своєї барсетки та приніс додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно його зберігав у господарській будівлі.

27 квітня 2019 року о 19 годині 20 хвилин, під час складання на ОСОБА_1 адміністративного протоколу за вживання алкоголю у громадському місці, а саме за ч. 1 ст. 178 КУпАП, в ході його особистого догляду було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на запал гранати УЗРГМ, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи виявився засобом ініціювання - підривачем УЗРГМ -2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГД-42. Даний підривач відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатним до вибуху.

Він же, 04 липня 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті філії «Новодеркульський кінний завод» ДП «Конярство України», який розташований біля вул. Пастухова в с Новодеркул Біловодського (нині - Старобільського) району, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі з метою внесення відомостей до трудової книжки про стаж роботи на посаді конюха, запропонував керівникові підприємства ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вирішення питання про внесення запису у трудову книжку щодо стажу роботи конюхом у філії «Новодеркульський кінний завод» ДП «Конярство України», після чого надав останньому у вигляді неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1500,00 гривень чотирма купюрами номіналом по 200,00 гривень та сьома купюрами номіналом 100,00 гривень.

Керівник філії «Новодеркульський кінний завод» ДП «Конярство України» ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 відповів відмовою та невідкладно повідомив керівництво Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про корупційні дії останнього, з метою документування його протиправних дій на виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції».

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події, а саме приміщення кабінету керівника філії «Новодеркульський кінний завод» ДП «Конярство України», співробітниками поліції на робочому столі виявлено та вилучено чотири купюри номіналом по 200,00 грнивень та сім купюр номіналом по 100 гривень, загальною сумою 1500 гривень, які були поміщені до спеціального пакету № 3578527.

Вказані дії обвинуваченого, за першим епізодом, що виразились у придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України, за другим епізодом, що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений провину визнав, відмовився від давання показів, пояснюючи, що не оспорює встановлених кримінальним провадженням обставин.

Враховуючи, що обвинувачений провину визнав, ніхто з учасників судового провадження не заперечував проти визнання недоцільним подальшого дослідження доказів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались, суд вважає провину ОСОБА_1 доведеною, тому він за скоєне повинен нести кримінальну відповідальність.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який вчинив один тяжкий та один нетяжкий злочини, особу обвинуваченого, який позитивно характеризуються, працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає слід визнати - визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття. Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину за першим епізодом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене свідчить про можливість виправлення обвинуваченого за вчинення злочину за першим епізодом без ізоляції від суспільства, тому йому слід визначити покарання з подальшим звільнення від нього на підставі статті 75 КК України та із застосуванням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Що стосується призначення виду та розміру покарання за другим епізодом, то суд, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, вважає необхідним і достатнім визначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що діяв на момент вчинення злочину, покарання у вигляді якого слід виконувати окремо від покарання, призначеного за вчинення злочину за першим епізодом.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати на підставі ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 371, 373 - 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 8500,00 гривень.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 263 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України під час дії іспитового строку зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-залишки запалу від УЗРГМ, які знаходяться у спеціальному пакеті № 2750994, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, - знищити;

-грошові кошти в сумі 1500,00 грн., які знаходяться у спеціальному пакеті № 3578527, передані до камери зберігання Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, - конфіскувати на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація);

-CD-R диск, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1570,10 грн. - витрати за проведення вибухотехнічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, який може бути оскаржено лише в частині призначеного покарання до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку прокурор та обвинувачений можуть отримати негайно після його проголошення.

Головуючий: