Ухвала суду № 92877288, 16.11.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3635/16-а

Провадження № 2-а/401/86/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Балацької Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з Верховного Суду після скасування постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області Колесникової Г.В. про визнання протиправною та скасування постанови. Підставою направлення справи на новий розгляд судом першої інстанції визначено необхідність вирішення питання про залучення належного відповідача – Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Ухвалою від 20 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до провадження.(а.с.144-145)

В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлялась шляхом направлення судових повісток, поштове повідомлення повернулось без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 96 КУпАП, інспектори відповідного органу архітектурно-будівельного контролю діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів архітектурно-будівельного контролю, в даному випадку від імені Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 липня 2020 року по справі №465/1971/16-а, відповідачем у справах, в яких оспорюється, зокрема, рішення, ухвалені в результаті здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що залучення другого відповідача не потягне наслідком зміну підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Згідно з ч.6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як другого відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 28, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 37708956).

Надати другому відповідачу Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області строк до 02 грудня 2020 року для надіслання:

до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

іншим учасникам справи - копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 03 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина