Ухвала суду № 92877256, 11.11.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2555/20;

Провадження № 2-з/401/33/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.

за участю:

секретар Горбатюк К.А.

розглянувши заяву представника заявника адвоката Левченка Віктора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни за реєстровим номером 571 від 04.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 78296грн.95коп. заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 листопада 2020 року він звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна та Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що дане виконавче провадження, слід зупинити, оскільки невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до роз`яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивачем ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис, який був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни за реєстровим номером 571 від 04.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 78296грн.95коп. заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича..

Ухвалою судді від 04 листопада 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по вказаній цивільній справі.

Тому враховуючи те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149, 150, 153, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката представника заявника адвоката Левченка Віктора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни за реєстровим номером 571 від 04.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 78296грн. 95коп. заборгованості за кредитним договором, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Бершадському Сергію Миколайовичу - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова