Постанова № 92877112, 12.11.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6011/20

3/405/1405/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП Сиволапа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 22.09.2020 о 15:10 год. керував транспортним засобом марки «DAF 95 XF 430» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом SAMRO R31724 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Велика Морська, 39 в м.Миколаєві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та при перестроюванні з лівої смуги допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду в центральній смузі для руху, під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортний засіб марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531705 від 22.09.2020 за порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 15.10.2020 (а.п. 23), причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував службовим транспортним засобом марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався в середній смузі руху по вул.В.Морській в м.Миколаєві, проїзна частина якої має три смуги руху в одному напрямку, відчув удар в задню частину свого автомобіля. ОСОБА_4 перестроювався з крайньої лівої смуги в середню смугу не надав йому переваги в русі та здійснив зіткнення з його транспортним засобом – своєю підніжкою транспортний засіб марки «DAF 95 XF 430» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом SAMRO R31724 д.н.з. НОМЕР_3 вдарив його автомобіль в ліві заднє крило, двері та бампер, спричинивши механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531705 від 22.09.2020 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.п. 3) та його поясненнями, наданими в судовому засіданні при розгляді справи судом, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції щодо події, що мала місце 22.09.2020, що міститься на DVD- диску (а.п. 32-33).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_4 в його вчиненні.

Відповідно до 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_4 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час перестроювання з лівої смуги в середню не був уважним, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_4 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_4 склад даного адміністративного правопорушення

До заперечень ОСОБА_4 з приводу того, що ним не були порушені Правила дорожнього руху та ніякого ДТП не було, оскільки його транспортний засіб не містить жодних механічних пошкоджень, суд відноситься критично, оскільки дані, зафіксовані у схемі ДТП щодо взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, локалізація отриманих механічних пошкоджень автомобілем марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_4 , з якими ОСОБА_4 погодився та підписав схему ДТП, свідчать, що ОСОБА_4 змінював напрямок свого руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкоджень автомобіля марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_4 , що відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам ДТП та узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_1 . З приводу того, що транспортний засіб марки «DAF 95 XF 430» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом SAMRO R31724 д.н.з. НОМЕР_3 не отримав ніяких механічних пошкоджень в результаті ДТП, суд відмічає, що, враховуючи вагу, габарити та висоту даного транспортного засобу, а також пошкодження автомобіля марки «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_4 у виді подряпин лівого заднього крила, дверей та бамперу, транспортний засіб марки «DAF 95 XF 430» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом SAMRO R31724 д.н.з. НОМЕР_3 міг і не отримати візуальних пошкоджень, а водій відповідно не відчути зіткнення, а тому відсутність механічних пошкоджень на іншому транспортному засобі – учаснику ДТП не свідчить, що була відсутня сама подія ДТП. Не спростовують встановлених обставин ДТП і письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах провадження.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_4 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_4 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 №531705 від 22.09.2020.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_4 , справа № 405/6011/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова