Ухвала суду № 92876179, 06.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9029/19

Провадження № 2/487/921/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих буз достатньої правової підстави у сумі 10000 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою укладення договору купівлі-продажу частини житлового будинку нею відповідачу було сплачено зазначену суму, але в подальшому відповідач відмовилась від укладання договору.

05.11.2020 року позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 заборонивши вчиняти з ним будь-які дії направлені на відчуження будинку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладено, керуючись статями 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , заборонивши ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із продажем, даруванням, зняттям з обліку чи відчуженням іншим шляхом вищевказаної частину житлового будинку.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.О. Гаврасієнко