Рішення № 92876024, 16.11.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3246/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"16" листопада 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Гавриловій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

в вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 06.10.2018 року №5608 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 33 176 грн. 83 коп..

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений незаконно і без підстав, за відсутності всіх необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Зважаючи на викладене позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №5608 від 06.10.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 33 176 грн. 83 коп..

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Товариство з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду невідомі, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна не з`явилася в судове засідання, від неї на адресу суду надійшли письмові пояснення з клопотанням про розгляд справи без її участі. На адресу суду надала документи на підставі, яких був вчинений виконавчий напис.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна повторно не з`явився в судове засідання, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його місцезнаходження, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною 06 жовтня 2018 року був вчинений виконавчий напис №5608 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» грошових коштів у сумі 32 176 грн. 83 коп. за період з 03.07.2014 року по 04.07.2018 рік, за кредитним договором 630163818 від 03 липня 2014 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа - Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору факторингу №1, укладеного 21 червня 2016 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 5608.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. від 16.04.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 33 176 грн. 83 коп., зареєстрованого в реєстрі за № 5608 від 06.10.2018 року.

Відповідно до ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та положень ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Так, як вбачається з матеріалів справи, нотаріусу не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того відповідно до п.2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, з заявою про вчинення виконавчого напису представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до нотаріуса 28 вересня 2018 року, тоді як виконавчий напис нотаріусом був вчинений 06 жовтня 2018 року, тобто до закінчення 30-денного строку за відсутності повідомлення про отримання боржником письмової вимоги.

Тобто, в розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених постановою від 29 червня 1999 року, №1172, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не є безспірною, оскільки її безспірність не підтверджена необхідними доказами (документами).

За встановлених обставин, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст..141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого позивачем судового збору (за подання позову 840,80 грн. та за подання клопотання про забезпечення позову 420,40 грн.) та витрати на послуги адвоката 3 000 грн., всього 4 261,20 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами, що повністю відповідають вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141 , 263-268,280,282 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 06 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №5608, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження якого: 04080, місто Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи: 35326253, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору 630163818 від 03 липня 2014 року кредитної заборгованості за договором за період з 03.07.2014 року по 04.07.2018 рік у сумі 32 176 грн. 83 коп.

Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04080, місто Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код юридичної особи: 35326253) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 1 261, 20 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя М.М. Ротар