Ухвала суду № 92875888, 16.11.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/364/14-ц

Провадження №: 6/0343/22/20

У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді – Монташевич С. М.,

з участю секретаря судового засідання – Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу №343/364/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересована особа (первісний стягувач) - акціонерне товариство "Дельта банк", боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 343/364/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 15.04.2014 Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 343/364/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 388/фкв-07 від 24.10.2007 з боржника на користь АТ "Дельта Банк".

23 червня 2020 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 388/фкв-07 від 24.10.2007 перейшло до нового кредитора - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Зважаючи на викладене, просить замінити стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".

Щодо видачі дубліката виконавчого документа, то оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі їх місцезнаходження невідоме та можливості їх встановлення немає. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України для видачі дублікату виконавчого документа достатньо заяви Стягувача про втрату виконавчого документа, що подана до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника відсутні.

Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису в зазначеному акті.

Крім того, 02.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації АТ "Дельта Банк" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Повноваження органів управління банку, що ліквідується покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Отже, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Таким чином, перебування АТ "Дельта Банк" у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Рішення суду по цій справі на сьогодні фактично не виконано. Тривале невиконання рішення суду викликає у боржника (відповідача) хибне переконання про необов`язковість його виконання та завдає шкоди репутації всій судовій системі України. Відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак безпосередньо у заяві просив її розглядати без його участі.

Представник заінтересованої особи (первісного стягувача ) - АТ "Дельта Банк" та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, згідно з 17.4) розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала також у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з викладеного, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності учасників справи, які повідомлені про її розгляд.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом з матеріалів оглянутої цивільної справи №343/364/14-ц, арх.№155/14, 15 квітня 2014 року Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення, згідно з яким рішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №388/ФКВ-07 від 24.10.2007 в сумі 361182,76 грн, з яких тіло кредиту -231377,21 грн, заборгованість за відсотками - 114861,81 грн, комісія за ведення кредиту - 14943,74 грн, та 3611,83 грн судового збору.

На виконання даного рішення 26.12.2014 видано два виконавчі листи: про стягнення заборгованості по кредиту (а.с.60) та про стягнення судового збору (а.с.62).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, на яку посилається заявник, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника відсутні (а.с.12, 41-42, 53-53).

Однак, як встановлено з відповіді Долинського РВ ВС Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) від 23.10.20/29688, виконавчих документів про проведення стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК "Еліт Фінанс", АТ "Дельта банк" згідно книг обліку вхідної кореспонденції та книг обліку виконавчих проваджень державних виконавців Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління (м. Івано-Франківськ) на виконанні станом на сьогоднішній день не перебувають. Згідно даних АСВП виконавче провадження закінчено 23.12.2015 п.10. ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" - направлено за належністю до міського ВДВС Ужгородського МУЮ (а.с.33).

Відповідно до наданої відповіді Ужгородським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вих. №100153 від 06.11.2020, вх. №6679/2020 від 16.11.2020, станом на 06.11.2020 на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , до складу якого входить виконавче провадження за №50216701 з виконання в/листа №343/364/14 від 26.12.2014, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 361182.76 грн та виконавче провадження за №50216645 з виконання в/листа №343/364/14 від 26.12.2014, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 3611,83 гривень (а.с.58), на підтвердження чого надано копії виконавчих листів №1 та №2, виданих 26.12.2014 Долинським районним судом Івано-Франківської області (а.с.60, 62) та копії постанов від 18.02.2016 головного держаного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. про відкриття виконавчих проваджень за вказаними виконавчими листами (а.с. 59, 61).

23 червня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" було укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/к, за яким, зокрема в порядку та на умовах, визначених цим договором Банк відступає новому кредитору належні йому, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржників), новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором (п.1) (а.с.4-6).

Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору, одним із таких боржників, право вимоги до якого відступлено ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" є ОСОБА_1 (за договором №388/фкв-07 від 24.10.2007 з датою погашення кредиту - 20.10.2013) (а.с.7-8).

Підтвердженням оплати ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" ПАТ "Дельта Банк" за передані йому права вимоги до боржників є платіжне доручення №13 від 05.06.2020 (а.с.9).

Згідно з актом приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб від 23.06.2020, права вимоги за якими передані на електронному аукціоні від 15.05.2020, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" передані, в тому числі, документи відносно боржника ОСОБА_1 : оригінал кредитного договору, копії судового рішення та виконавчих документів (а.с.10-11).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до змісту ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для заміни вибулого стягувача на його правонаступника, при цьому, заміна сторони ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вказати таке.

Як визначено в п. 17.4) розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Однак, з наданих суду матеріалів вбачається, що стосовно боржника ОСОБА_1 в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить виконавче провадження за №50216701 з виконання в/листа №343/364/14 від 26.12.2014, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість в розмірі 361182,76 грн та виконавче провадження за №50216645 з виконання в/листа №343/364/14 від 26.12.2014, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 3611,83 гривень.

Таким чином, наразі місцезнаходження виконавчих листів відоме, виконавчі документи не втрачено та не перебувають на примусовому виконанні в Ужгородському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа та відповідно поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Долинським районним судом Івано-Франківської області у цивільній справі №343/364/14-ц.

Враховуючи викладене, заява підлягає до частково задоволення.

З цих підстав, керуючись ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, ст.ст. 55, 260, 433, 442, п. 17.4) розділу XIII "Перехідних положень" ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересована особа (первісний стягувач) - акціонерне товариство "Дельта банк", боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження: акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Долинським районноим судом Івано-Франківської області у справі № 343/364/14-ц.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2020 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич