Ухвала суду № 92875541, 16.11.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4732/20

2-а/215/311/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції Макарука Григорія Анатолійовича (місцезнаходження за адресою: 50059, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 представник позивача адвокат Литвиненко С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції Макарука Г.А. про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова серії ЕАК №1938482 від 04.01.2020 про накладення штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн., є незаконною, та просить суд визнати дії інспектора ВБДР полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції Макарука Г.А. по складанню вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 протиправними.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. від 20 серпня 2020 року вище зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано платіжне доручення або квитанції про сплату судового збору у встановленому порядку і в розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», у позові заяві зазначено відповідача, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі, і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою, та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

13 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_2 , та 15 жовтня 2020 року представник позивача адвокат Литвиненко С.В. отримали копію ухвали суду від 20 серпня 2020 року про залишення заяви без руху. Станом на 16.11.2020 ухвала про залишення заяви без руху невиконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунув, клопотання про продовження строку для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, у зв`язку з встановленого Кабінетом Міністрів України карантину не надавав.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 169 КАС України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 20.08.2020 не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 161 ЦПК України, у встановлений судом строк та з позовною заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 16.11.2020, до суду не звертався, тому згідно ст. 169 КАС України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачу.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції Макарука Григорія Анатолійовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 листопада 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: