Ухвала суду № 92875539, 13.11.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6567/20

2-а/465/702/20

У х в а л а

про залишення без руху

"13" листопада 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 4 роти 2 УПП у Львівській області лейтената поліції Кубрак Надії Орестівни про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністратитвне правопорушення серії ЕАМ №3161165 від 19.09.2020 року , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до Інспектора батальйону 4 роти 2 УПП у Львівській області лейтената поліції Кубрак Надії Орестівни про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністратитвне правопорушення серії ЕАМ №3161165 від 19.09.2020 року.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 при розгляді справи№ 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже позивач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за подання до суду даного адміністративного позову 420,40 грн.

Відповідна оплата судового збору повинна бути здійснена на наступні реквізити: Отримувач коштів УКуФранк.р м.Льв/Франківський/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA048999980313141206000013005, Код класифікації доходів бюджет 22030101.

Позивачу необхідно надати суду читабельну копію постанови серії ЕАМ №3161165 від 19.09.2020 року.

Позивачем скеровано позов до Інспектора батальйону 4 роти 2 УПП у Львівській області лейтената поліції Кубрак Надії Орестівни про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністратитвне правопорушення серії ЕАМ №3161165 від 19.09.2020 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касайційного адміністративного суду від 09.04.2020 року справа № 181/581/17(2-а/181/17/17) працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 1 ст. 126 КУпАП. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26.12.2019. Виходячи з наведеного позивачу слід замінити належного відповідача.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.3,4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону 4 роти 2 УПП у Львівській області лейтената поліції Кубрак Надії Орестівни про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про адміністратитвне правопорушення серії ЕАМ №3161165 від 19.09.2020 року- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 10 (десять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Г.П. Мигаль