Ухвала суду № 92874781, 16.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5594/20

Провадження № 1-кп/185/609/20

У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.

за участю секретаря судових засідань Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020040370001082 від 18 червня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора –Широкорада В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Михайлюка Б.Л.,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував, пояснив , що перебуває у реабілітаційному центрі.

Захисник просив обрати домашній арешт у нічний час доби.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що існують ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підстав зміни місця домашнього арешту, суд не вбачає, оскільки стороною захисту не надано доказі. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177,178,193,194 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці – до 16 січня 2021 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, заборонити покидати квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 , в якій він мешкає,цілодобово; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кононенко