Ухвала суду № 92874711, 13.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12866/13-ц

Провадження № 6/185/621/20

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків на його пред`явлення та заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

встановив:

10 листопада 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якій представник заявника просить: замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 185/12866/13-ц від 17.02.2014 року з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 185/12866/13-ц про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа по справі № 185/12866/13-ц.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником у заяві в розділі додатки зазначено, що до заяви додаються "докази направлення заяви іншим учасникам". Проте, до заяви фактично додано фіскальний чек та список згрупованих відправлень, з яких неможливо встановити зміст відправлень іншим учасникам, тобто що саме направлялося іншим учасникам справи. Отже, заявником не надано суду належних доказів надіслання іншим учасникам заяви з додатками.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, заявником надані суду фотокопії письмових доказів, які не завірені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України, що свідчить про їх недопустимість.

Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строків на його пред`явлення та заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський