Ухвала суду № 92873789, 12.11.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1331/14-ц

Провадження № 6/204/159/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1385-Н від 27 вересня 2007 року, яка станом на 12 листопада 2013 року становить 440661 (чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., з яких: 221255 (двісті двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп. – заборгованість за кредитом; 172280 (сто сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп. – заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 24585 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. – пеня; 22540 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 26 (двадцять шість) коп. – штрафи; стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог – відмовлено. З метою виконання зазначеного рішення було відкрито виконавче провадження за №50765021. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час виконавче провадження знаходиться у стані завершення, але постанова про повернення виконавчого провадження стягувачу та виконавчий лист на адресу Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» не надходили. Тобто, оригінали зазначених виконавчих документів могли бути втрачені при пересилці, а тому, рішення суду на даний час не виконано. Крім того, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1385-Н від 27 вересня 2007 року, на підставі договору №GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року. За таких обставин, новий кредитор не має змоги реалізувати своє право на стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1385-Н від 27 вересня 2007 року, у зв`язку чим, вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник заявника – ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1385-Н від 27 вересня 2007 року, яка станом на 12 листопада 2013 року становить 440661 (чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., з яких: 221255 (двісті двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп. – заборгованість за кредитом; 172280 (сто сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп. – заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 24585 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. – пеня; 22540 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 26 (двадцять шість) коп. – штрафи; стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог – відмовлено (арк.с.135-139).

Як вбачається з договору №GL3N216953 від 24 квітня 2020 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.184-186).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні всі підстави для її задоволення.

Що стосується вимог заявника щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, заявник, звертаючись до суду із відповідною заявою, не надає суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виконавчий лист №2/204/34/15, виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було втрачено. Крім того, заявник не надає суду жодного належного доказу на підтвердження того, що попередні кредитори взагалі зверталися до ДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа та взагалі отримували виконавчі листи по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Однак, як встановлено судом, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів про реалізацію стягувачем свого права на примусове виконання рішення суду від 30 січня 2015 року у справі № 204/1331/14-ц, отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання, про наявність для стягувача будь-яких перешкод, що унеможливили б виконання рішення суду, вказували б на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, з аналізу наведених норм очевидним є висновок і про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що виконавчий документ дійсно було втрачено. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до норм ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами. Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності.

Однак, як встановлено, матеріали цивільної справи не містять доказів, що підтверджують вказані обставини, та в порушення даної норми закону до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надано належних та допустимих доказів його втрати.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ: 40696815) щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року за №204/1331/14-ц (провадження №2/204/34/15), яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1385-Н від 27 вересня 2007 року, яка станом на 12 листопада 2013 року становить 440661 (чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп., з яких: 221255 (двісті двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) грн. 99 (дев`яносто дев`ять) коп. – заборгованість за кредитом; 172280 (сто сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 24 (двадцять чотири) коп. – заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 24585 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. – пеня; 22540 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн. 26 (двадцять шість) коп. – штрафи; стягнуто з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.; в іншій частині позовних вимог – відмовлено.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар