Ухвала суду № 92873521, 09.11.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4667/18

Провадження № 2-р/202/6/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/4667/18, провадження 2/202/376/2019 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна.

25.10.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності 26258142 та стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі по 384 грн.20 коп. з кожного. В іншій частині позову було відмовлено.

27.10.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення суду, відповідно до якої вказала, що оскільки в мотивувальній частині судового рішення було встановлено факт нікчемності першого правочину договору купівлі-продажу начебто посвідченого 23.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М., згідно з яким ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_3 купив квартиру АДРЕСА_1 , адже він ніколи не посвідчувався та був підроблений. Суд зазначив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Коли вона 12.08.2020 року звернулася до Департаменту адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради з приводу скасування запису про право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 то державним реєстратором було скасовано запис про право власності лише за ОСОБА_4 , а з приводу скасування запису про право власності за ОСОБА_3 (який зареєстрував за собою право власності на підставі підробленого документу, що було встановлено в судовому засіданні, вона отримала відмову, адже в рішенні прямо не вказано скасувати цей запис.

Тому наразі склалася ситуація, коли після скасування запису про право власності за ОСОБА_4 , в реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальним власником квартири АДРЕСА_1 став ОСОБА_3 та без роз`яснення судового рішення ОСОБА_2 позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері ОСОБА_8 . Просила суд: роз`яснити судове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.10.2019 року по справі № 202/4667/18, а саме зазначити, що скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за, ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 22.05.2018 року та встановлення в мотивувальній частині судового рішення факту нікчемності договору купівлі-продажу посвідченого 23.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М.. є підставою для скасування запису про право власності №25805506 від 17.04.2018 року за попереднім власником ОСОБА_3 , державна реєстрація права власності за яким було проведена на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 23.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана для розгляду судді Слюсар Л.П.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити з підстав наведених в заяві.

Інші сторони в судове засідання не з`явились. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналогічна правова позиція міститься у п.21 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", за яким роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , номер запису про право власності 26258142; стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі по 384 грн.20 коп. з кожного, в іншій частині позову відмовлено.

27.10.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій просив зазначити, що скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за, ОСОБА_4 № НОМЕР_1 від 22.05.2018 року та встановлення в мотивувальній частині судового рішення факту нікчемності договору купівлі-продажу посвідченого 23.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М.. є підставою для скасування запису про право власності №25805506 від 17.04.2018 року за попереднім власником ОСОБА_3 , державна реєстрація права власності за яким було проведена на підставі договору купівлі - продажу посвідченого 23.06.2010 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Колодій Л.М..

З огляду на вищезазначене, оскільки рішення суду є зрозумілим та не припускає різного тлумачення, а в своїй заяви заявник просить суд змінити його зміст та заявляє додаткові вимоги, тому за таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду.

Керуючись: ст. 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 13 листопада 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар