Ухвала суду № 92873047, 12.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2666/19

Провадження № 2-зз/201/139/2020

УХВАЛА

12 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/2666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2019 року в частині квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що нею надано згоду на відчуження вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_3 , а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову в цій частині відпала.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/2666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм на ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_5 . та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_5 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладання арешту та заборони вчинення будь-якихдій (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 ,а саме нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та у задоволенні зазначених вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

В той же час, із поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що останньою надано згоду на відчуження майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову в цій частині відпала.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відтак суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2019 року, підлягають частковому скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/2666/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм на ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_5 . та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 ; квартири АДРЕСА_5 , скасувати в частині накладення арешту, заборони вчинення будь-яких дій (купівля-продаж, міна, найм на ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій акредитованими суб`єктами Міністерства юстиції, у тому числі, але не виключено, будь-яким реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна що належить ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев