Ухвала суду № 92872878, 16.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1552/20

Провадження № 1-кп/175/111/20

Ухвала

Іменем України

16 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Гусєва І.І., Тома В.П.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Ходюша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000232 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, без громадянства,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику потерпілої ОСОБА_3 , прокурор заявила письмове клопотання про продовження обом обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання, з посиланням на п.b ч.1 Європейської Конвенції з прав людини та практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на її думку, до цього часу не зменшилися та не зникли. Вважає, що альтернативні види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.

Захисники просили обрати їх підзахисним запобіжний захід у вигляді застави: ОСОБА_1 - в розмірі 50000 грн., ОСОБА_2 - у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив обрати йому домашній арешт у нічний час доби, а обвинувачений ОСОБА_2 - заставу у мінімальному розмірі.

Обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Крім того, таке судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 26 листопада поточного року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та беручи до уваги, що продовжують існувати та не зменшилися ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Ці ризики та обставини обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту чи застави, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачені, будучи раніше судимими, а ОСОБА_2 , відбуваючи реальне покарання у виді позбавлення волі, - усвідомлюють передбачену законом відповідальність, що загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення інкримінованих злочинів, віднесених до категорії тяжких (покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років), а тому можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України; а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають офіційних джерел доходів, існували за рахунок систематичного вчинення крадіжок чужого майна, підтвердженнями чого є пред`явлення нових підозр, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 30 листопада 2020 року.

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, тобто до 14 січня 2021 року.

Клопотання захисників Тома В.П. і Гусєва І.І., обвинуваченого ОСОБА_2 про визначення суми застави, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко