Вирок № 92872702, 10.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1234/20

Провадження № 1-кп/210/581/20

"10" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А., Доценко В. В., Настич А. О.

за участю:

прокурора Кіковки С. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, маючий середню освіту, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.03.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг за ст. 213 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 лютого 2020 року приблизно о 11.20 годині, знаходячись в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти- 636», розташованого по вулиці Криворіжсталі, 9 в, в Металургійному районі міста Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, перебуваючи у відділі «спиртних напоїв», будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно, умисно, викрав майно, яке знаходиться на балансі ТОВ «АТБ-маркет», а саме: віскі «Jameson» 0,5 л., в скляннійпляшці, в кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 575 від 26.02.2020 становить 424 грн 67 коп., за одиницю, яку сховав у свою чоловічу сумку, яка була одягнена на ньому, та ікру форелеву зернисту торгівельної марки «Norven» в залізній банці 120 гр., в кількості 2 одиниць вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 575 від 26.02.2020 становить 424 грн 67 коп., за одиницю, яку сховав у зовнішню праву кишеню куртки, яка була одягнена на ньому, після чого утримуючи викрадене майно, направився до виходу з приміщення магазину, пройшовши касову зону, за межами якої ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони магазину, таким чином ОСОБА_1 з причин, що не залежали від її волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.05.2020 року близько 16:40 годин перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-169» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вулиця Соборності, 29п, підійшов до вітрини з спиртними напоями в результаті чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців, ОСОБА_1 , за допомогою правої руки з полиці пляшку «Віскі 0,7 л. Dawar’s Special reserve 12», вартість якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1640 від 27.05.2020 року, становить 885 грн., та пляшку «Віскі 0,5 л. Jack Daniels», вартість якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1640 від 27.05.2020 року, становить 461 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна та обернення його на свою користь, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном, пройшов касову зону, не розрахувавшись, але перед виходом з магазину був зупинений охоронцем вказаного магазину. Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв їх при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він у лютому 2020 року зайшов до АТБ , взяв з полиці пляшку віскі та банку ікри, сховав до сумки та в рукав і став виходити з магазину, проте на виході був зупинений охороною, які його затримали та викликали поліцію.

Пізніше, у травні 2020 року він також зайшов в АТБ в районі Соцміста, взяв віскі сховав та став виходити з магазину, але на сходах його зупинила охорона та викликали поліцію.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим данихкримінальних правопорушень та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні даних кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за епізодом від 14.02.2020 року - за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця;

-за епізодом від 14.05.2020 року - за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замахуна таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості даних кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні кримінальні правопорушенняє кримінальним проступком та нетяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттюданих кримінальних правопорушень, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_1 раніше судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально (т.2, а.с.32-41).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння декількох кримінальних правопорушень вирішується судом з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість данихкримінальних правопорушень, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на засудженого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.4, а.с.15) у сумі 170 грн. 00 коп;

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-пляшку «Віскі 0,7 л. Dawar’s Special reserve 12», пляшку «Віскі 0,5 л. Jack Daniels»(передано представнику власника під зберігальну розписку, т.4, а.с.13) – залишити власнику;

-DVDдиск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.4, а.с.25) – зберігати у справі;

-ікру форелеву зернисту торгівельної марки «Norven» в залізній банці 120 гр., в кількості 2 одиниць,віскі «Jameson» 0,5 л., в склянній пляшці, в кількості 1 одиниці(передано представнику власникапід зберігальну розписку, т.2, а.с.15) – залишити власнику;

-CD-Rдиск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.22) – зберігати у справі.

Запобіжні заходи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік обмеження волі.

-ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та встановити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2,3 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази:

- пляшку «Віскі 0,7 л. Dawar’s Special reserve 12», пляшку «Віскі 0,5 л. Jack Daniels» (передано представнику власника під зберігальну розписку, т.4, а.с.13) – залишити власнику;

- DVD диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.4, а.с.25) – зберігати у справі;

- ікру форелеву зернисту торгівельної марки «Norven» в залізній банці 120 гр., в кількості 2 одиниць, віскі «Jameson» 0,5 л., в склянній пляшці, в кількості 1 одиниці (передано представнику власника під зберігальну розписку, т.2, а.с.15) – залишити власнику;

- CD-R диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.2, а.с.22) – зберігати у справі.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.4, а.с.15) у сумі 170 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко