Ухвала суду № 92872604, 16.11.2020, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 243/2138/20

Провадження № 2-др/172/4/20

У Х В А Л А

іменем України

16.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в цивільній справі № 243/2138/20, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, яка ухвалою судді від 12.10.2020 року залишена без руху, оскільки заява ОСОБА_1 складена іноземною мовою, а засвідчений переклад державною мовою (офіційною мовою судочинства) не додано.

Заявник у встановлений судом строк усунув недоліки заяви.

В обґрунтування заяви про винесення додаткового рішення вказує, що 30.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким стягнув з відділу з питань виплати пенсій № 17 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 6375,42 грн. та судовий збір в сумі 840,80 грн. Однак, в рішенні суд не вирішив питання негайного виконання рішення суду, не вказав чому не стягнуті судові витрати в сумі 330 грн., не вирішив клопотання про витребування у відповідача довідки про суми недоотриманої пенсії ОСОБА_3 за період з 2014 року по день смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вказані у відзиві і заяві від 12.05.2020 року.просить суд винести додаткове рішення з вказаних питань на підставі ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року позов ОСОБА_2 до відділу з питань виплати пенсій № 17 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої суми пенсії задоволено та стягнуто з відділу з питань виплати пенсій № 17 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді недоотриманої пенсії у розмірі 6375,42 грн., набуті ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору).

ОСОБА_2 під час звернення до суду з вказаною позовною вимогою також просив суд допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення недоотриманої пенсії та судового збору, оскільки відповідач знаходиться в Дніпропетровській області, що ускладнює виконання рішення суду.

Перелік випадків обов`язкового негайного виконання рішень, зазначених у статті 430 ЦПК України, є вичерпним і не передбачає негайне виконання рішень судів у справах про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії, що набуті в порядку спадкування за законом.

Щодо стягнення на користь позивача судових витрат пов`язаних зі зверненням останнього до перекладача для отримання послуг з перекладу тексту позовної заяви з російської мови на державну, суд зазначає, що в Україні державною мовою є українська мова, цивільне судочинство в судах згідно з вимогами ст. 9 ЦПК України провадиться державною мовою,позивач є громадянином України, а тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» зобов`язаний володіти державною мовою . Крім того, даних про необхідність залучення перекладача в матеріалах справи немає.

Також позивач вказує, що судом не вирішене клопотання про витребування у відповідача довідки про суми недоотриманої пенсії ОСОБА_3 за період з 2014 по день її смерті – ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказаного клопотання в ході розгляду справи заявлено не було, як не було такого клопотання під час подання позову до суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 243/2138/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в цивільній справі № 243/2138/20 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк