Постанова № 92872395, 12.11.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2832/20

Провадження номер 3/317/1251/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031823 від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 18.09.2020 р. о 12:27 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda 626 НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул. проспект Соборний 171, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Chery Еlara А21, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який зупинився попереду, автомобіль Chery Еlara А21 по інерції здійснив рух вперед та зачепив автомобіль Део Джентра НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 який стояв попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засідання 20.10.2020 р., 11.11.2020 р. та 12.11.2020 р. ОСОБА_1 з`явився.

В судовому засіданні 11.11.2020 р. відмовився надавати пояснення.

В подальшому 12.11.2020 р. надав пояснення відповідно до яких він вину не визнав в повному обсязі. Зазначив що, протокол на підставі якого проводиться розгляд, є неналежним доказом його вини, оскільки містить помилкові відомості стосовно його громадянства, на місці його роботи зазначено «(Mazda 626) пенсіонер». Крім того, справа не містить доказів стосовно того, що ним було перевищено швидкість, та не витримана дистанція. Йому не були роз`ясненні положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначив, що він їхав зі швидкістю 30-34 км/год. від світлофора. Спочатку зупинився ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_2 зупинився дуже швидко, екстрено загальмував, і саме він ( ОСОБА_4 ) не витримав безпечної відстані між автомобілями, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Особисто ОСОБА_1 не бачив чому зупинився ОСОБА_3 , оскільки він перебував в третьому за рахунком авто. Зазначає, що машина ОСОБА_3 не отримала пошкоджень. Стосовно його автомобілю, зазначає, що передня частина його авто «залетіла» під бампер машини зпереду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 11.11.2020 р. суду пояснив, що 18.09.2020 р. він їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год., у середньому ряді по проспекту Соборному в м. Запоріжжі в районі вул. 12 квітня-майдану Поляка, в сторону універмагу Україна. Перед ним їхав автомобіль Део, який зупинився перед пішохідним переходом, оскільки на ньому була жінка. Коли ОСОБА_2 зупинився, він почув скрежет гальмів, та удар у задню частину свого авто. Він не знає, чи вдарив машину попереду, оскільки не бачив видимих слідів удару. На нього співробітники поліції протокол не складали. Протокол на ОСОБА_1 був складений в його присутності. Особа не висловлювала заперечень стосовно протоколу та не казала висловлювала звинувачення на його адресу.

Потерпілий ОСОБА_3 був неодноразово викликаний до суду, за адресою зазначеною у протоколі. До суду повернувся не отриманий конверт з судовим викликом.

В судовому засіданні 20.10.2020 р. ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 . В подальшому, в судовому засіданні 12.11.2020 р. ОСОБА_1 відмовився від клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .

Суд заслухавши пояснення особи яка притягається до адімінстративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031823 від 18.09.2020 р.;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди б/н.;

-поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2020 р.;

-поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2020 р.;

-поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2020 р.;

-поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні 11.11.2020 р.

-поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 12.11.2020 р.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про неналежність оформлення протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 031823 від 18.09.2020 р суд вважає, що зазначені ним недоліки не є суттєвими, які впливають на зміст викладеного в протоколі та позбавляють можливості розгляду справи. Особистість ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди була встановлена на підставі його водійського посвідчення, а в судовому засіданні на підставі наданого ним паспорту громадянина Росії. В протоколі містяться підписи ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав за ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Від надання пояснень ОСОБА_1 не відмовився та надавав їх власноруч, в тому обсязі, в якому вважав за необхідне.

Зауважень щодо оформлення протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 не висловлював. Про наявність будь-яких доказів працівникам поліції не повідомляв.

Зауваження ОСОБА_1 в судовому засіданні, що судом не приймаються надані ним фотознімки, суд вважає надуманими, оскільки неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 в якому вигляді повинні надаватися докази, про належність оформлення. Але фотознімки, що представлялися ОСОБА_1 не мають позначення щодо часу, місця та підстав їх виготовлення, на знімках взагалі не зрозуміло які автомобілі зображені

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що провина за дорожньо-транспортну пригоду полягає на одному з учасників, а саме на ОСОБА_2 , тому що він екстрено загальмував, а він – ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки час до гальмування був меньшим ніж 2,5 сек.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 клопотань про призначення експертизи не заявляв, належних та допустимих доказів по справі не надавав скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Судом в судовому засіданні було з`ясовано, що автомобілі рухалися в світлий час доби по сухому покриттю в тому порядку, який вказаний в протоколі працівниками поліції. Швидкість кожного з автомобілів в протоколі не визначалась, визначалась відстань один від одного.

Автомобіль ОСОБА_3 зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. ОСОБА_2 загальмував перед автомобілем ОСОБА_3 . ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_3 . Саме такий порядок визначено в поясненнях учасників, саме такий порядок вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 12.1 передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією. Безпечна дистанція дозволяє зупинити транспортний засіб вчасно без зіткнення із автомобілем попереду в разі його раптового гальмування.

На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин та психофізіологічні якості водія. Для забезпечення вірного вибору дистанції під час руху необхідно керуватися розрахунком; безпечна дистанція в метрах між однотиповими ТЗ, що рухаються з однаковою швидкістю на сухому твердому дорожньому покритті чисельно рівна половині швидкості руху в км/год. Разом з тим водій зобов`язаний обирати безпечну дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки ТЗ у випадку, коли водій, що рухається попереду, застосує екстрене гальмування.

А тому, проаналізувавши всі відомості, що викладені в пояснення, в протоколі, в схемі ДТП, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не міг фізично виконати "Правило 2 секунд" є безпідставними, а провина його в скоєному правопорушенні є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Одержувач: УК у Запоріз.р-ні/Запоріз.р-н/21081800

Код отримувача: 38025393

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UA 358999980333229397000008122

Код класифікації доходів бюджету 21081800

«Адміністративні штрафи за адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова