Рішення № 92872228, 03.11.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/1001/2020

ЄУН 331/1391/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , концерну « Міські теплові мережі» про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Концерн « Міські теплові мережі» ( далі- Концерн « МТМ», за результатами розгляду якого просять суд: встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 . У користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 17.1 кв.м., разом із балконом площею 2.25 кв.м. У користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 12.7 кв.м. В загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити : кухню площею 8.4 кв.м., вбиральню площею 1.0 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м., коридор площею 7.2 кв.м., кладову площею 0.4 кв.м ; - зобов`язати Концерн « МТМ» здійснити перерахунок заборгованості у розмірі 21 082,68 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до встановленого порядку користування квартирою ; зобов`язати Концерн « МТМ» в особі Філії Концерну « Міські теплові мережі» Олександрівського району розділити особовий рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_3 , відкривши два особових рахунка відповідно до часток співвласників квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням встановленого порядку користування квартирою у співвідношенні : 5/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 29.15 кв.м, з якої житлова площа складає 17.1 кв.м. - за ОСОБА_1 , яка має частку 1/8 у праві власності на квартиру та ОСОБА_2 , який має Ѕ частки у праві власності на квартиру - в одному особовому рахунку ; 3/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 22.5 кв.м., з якої житлова площа складає 12.7 кв.м. - за ОСОБА_3 - в окремому особовому рахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом Концерну « МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію за період з червня 2015 р. по червень 2018 р. у розмірі 21 082,68 грн. Вказана заборгованість виникла по квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1 - у розмірі 1/8, ОСОБА_2 - у розмірі Ѕ, та ОСОБА_3 - у розмірі 3/8.

ОСОБА_4 значилась власником 3/8 частини вказаної квартири до 25.04.2014 року. Після зазначеної дати право власності на 3/8 частини обліковується за ОСОБА_3 на підставі договору дарування.

Особовий рахунок на оплату комунальних послуг по вказаній квартирі оформлений на одного власника - ОСОБА_3 .

Між співвласниками відсутній спір щодо порядку спільного володіння та користування квартирою, однак визначити його самостійно для подальшого поділу особового рахунку на сплату комунальних послуг не уявляється можливим через погані стосунки між співвласниками квартири, у зв`язку з чим порушені в позові питання можливо вирішити лише в судовому порядку.

Як на правові підстави заявлених вимог позивачі посилаються на статті 355,356,360,369 ЦК України, ст. 162 ЖК України, Закон України « Про житлово- комунальні послуги».

19 серпня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позов ( а.с.66-71), з якого вбачається, що вказаний відповідач проти позову заперечує і просить у його задоволенні відмовити з таких підстав.

По-перше, у спірній квартирі ніхто не проживає, а тому між сторонами ніколи не існувало і не існує будь-якого спору з приводу користування квартирою. Позивачами не надано доказів на підтвердження того, що їх права не визнаються відповідачем, або ним порушуються.

По-друге, він не погоджується із тим, аби балкон площею 2.25 кв.м. був виділений у користування позивачам, оскільки спірна квартира має лише один балкон, а внаслідок запропонованого позивачами варіанту він буде позбавлений права користування балконом.

По-третє, оскільки між сторонами ані у добровільному порядку на підставі договору, ані у судовому порядку (після того як рішення про визначення порядку користування квартирою набуде законної сили) не визначений порядок користування належною їм спільною квартирою, відсутні підстави для розподілу оплати за надані житлово- комунальні послуги відповідно до фактично займаної площі квартири, або фактично спожиті житлово- комунальні послуги, а тому відповідно й відсутні підстави для розподілу особового рахунку на кожного із співвласників.

18 вересня 2020 року від позивачів до суду надійшла відповідь на відзив ( а.с.111-112), у якій позивачі заперечують проти відсутності спору щодо користування спірною квартирою і вказують на те, що дійсно в квартирі ніхто із співвласників не проживає через погані стосунки, які існують між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Крім того, зазначають, що суттєвим для розподілу особового рахунку є наявність згоди усіх проживаючих у квартирі осіб та власників між собою. Для поділу рахунків до компаній, що надають послуги повинні бути здані заяви від усіх співвласників житла. Оскільки це неможливо через вищевказану причину, вирішити це питання можливо лише у судовому порядку після закріплення у судовому рішенні порядку користування квартирою.

29 вересня 2020 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ( а.с.98-102), які містять правові обґрунтування позиції відповідача, які у свою чергу спростовують доводи позивачів.

Заяви, клопотання учасників процесу.

6.07.2020 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.40).

19.08.2020 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву ( а.с.57-59) та відзив на позов ( а.с.66-71).

24.09.2020 року від представника відповідача - Концерну « МТМ» до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи ( а.с.89).

03.11.2020 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району здійснити перерахунок заборгованості у розмірі 21 082,68 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що виникла за несплату комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, що надавались у квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до встановленого судом порядку користування квартирою ( а.с.114).

03.11.2020 року представник відповідача - Концерну « МТМ» надав суду заяву , в якій просить задовольнити позов Кадирових в частині вимоги щодо розподілу особового рахунку по квартирі , в частині інших позовних вимог - покладається на розсуд суду ( а.с.116).

03.11.2020 року відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить відмовити у позові, оскільки не погоджується з обставинами, викладеними позивачами, але при вирішення спірної ситуації покладається на розсуд суду ( а.с.117).

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( далі- суд) від 6 травня 2020 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.16-17).

Ухвалою суду від 21 липня 2020 року у цій справі оголошено перерву ; продовжено строк проведення підготовчого провадження до 19 серпня 2020 року ( а.с.47-48).

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року підготовче провадження у цій справі закрито, справу призначено до розгляду по суті ( а.с.79-80).

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року позов в частині позовної вимоги про зобов`язання Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району здійснити перерахунок заборгованості у розмірі 21 082,68 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що виникла за несплату комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, що надавались у квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до встановленого судом порядку користування квартирою, залишено без розгляду ( а.с.120-121).

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги щодо встановлення порядку користування квартирою та зобов`язання розділити особовий рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_3 , відкривши два особових рахунка відповідно до часток співвласників квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням встановленого порядку користування квартирою у співвідношенні : 5/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 29.15 кв.м, з якої житлова площа складає 17.1 кв.м. - за ОСОБА_1 , яка має частку 1/8 у праві власності на квартиру та ОСОБА_2 , який має Ѕ частки у праві власності на квартиру - в одному особовому рахунку ; 3/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 22.5 кв.м., з якої житлова площа складає 12.7 кв.м. - за ОСОБА_3 - в окремому особовому рахунку, підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених по тексту позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в суді просить відмовити у позові, оскільки не погоджується з обставинами, викладеними позивачами, але при вирішення спірної ситуації покладається на розсуд суду, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача - Концерну « МТМ» в суді просить задовольнити позов Кадирових в частині вимоги щодо розподілу особового рахунку по квартирі , в частині інших позовних вимог - покладається на розсуд суду, про що надав письмову заяву.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до такого.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за реєстр. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту вказаної норми права вбачається, що відомості про факти, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, повинні бути одержані із зазначених у законі джерел і передбаченими у законі способами.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В суді встановлено, що у січні 2020 року Концерн « МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з червня 2015 року по червень 2018 року, у розмірі 21 082, 68 грн.

Ухвалою судді від 5 березня 2020 року провадження у цій справі за №331/155/20 ; провадження № 2/331/648/2020 відкрито ; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Не погоджуючись з цим позовом, 26 березня 2020 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до Концерну « МТМ», ОСОБА_3 , в якому просили : встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 . У користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити житлову кімнату площею 17.1 кв.м., разом із балконом площею 2.25 кв.м. У користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 12.7 кв.м. В загальному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити : кухню площею 8.4 кв.м., вбиральню площею 1.0 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м., коридор площею 7.2 кв.м., кладову площею 0.4 кв.м ; - зобов`язати Концерн « МТМ» здійснити перерахунок заборгованості у розмірі 21 082,68 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до встановленого порядку користування квартирою ; зобов`язати Концерн « МТМ» в особі Філії Концерну « Міські теплові мережі» Олександрівського району розділити особовий рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_3 , відкривши два особових рахунка відповідно до часток співвласників квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням встановленого порядку користування квартирою у співвідношенні : 5/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 29.15 кв.м, з якої житлова площа складає 17.1 кв.м. - за ОСОБА_1 , яка має частку 1/8 у праві власності на квартиру та ОСОБА_2 , який має Ѕ частки у праві власності на квартиру - в одному особовому рахунку ; 3/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 22.5 кв.м., з якої житлова площа складає 12.7 кв.м. - за ОСОБА_3 - в окремому особовому рахунку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2020 року ( справа № 331/155/20 ; провадження № 2/331/648/2020) в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Концерну « МТМ», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків до спільного розгляду з первісним позовом Концерну « МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2020 року ( справа № 331/155/20 ; провадження № 2/331/648/32020) до участі у цій справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 .

У серпні 2020 року Концерн « МТМ» надав суду уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що уточнення стосувалися кола осіб - учасників процесу. Так, замість первісного відповідача - ОСОБА_4 позивачем до участі у справі в якості належного відповідача залучено ОСОБА_3 . Також позивачем були збільшені : період часу виникнення заборгованості, та вказаний період - з 01.06.2015 по 01.07.2020 замість первісного : з червня -2015 року по червень 2018 року, та сума заборгованості - 35 980,46 грн. замість первісної -21 082, 68 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2020 року ( справа № 331/155/20 ; провадження № 2/331/648/2020) позов Концерну « МТМ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну « МТМ» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 3 319, 64 грн., судовий збір 193,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну « МТМ» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 13 278,54 грн., судовий збір 775,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Концерну « МТМ» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 9 958,91 гн., судовий збір 581ґ.80 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення у справі № 331/155/20 ( провадження № 2/331/648/2020) набрало законної сили 28 вересня 2020 року.

З наведеного вбачається, що після відмови суду у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Концерну « МТМ», ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання провести розподіл особового рахунку та перерахунок заборгованості, останні у квітні 2020 року звернулися з окремим позовом в порядку позовного провадження до суду.

Відповідно до положень частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням суду від 27 серпня 2020 року у справі № 331/155/20 ( провадження № 2/331/648/2020) встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою : АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_3 - 3/8 частин, ОСОБА_1 -1/8 частина, ОСОБА_2 - Ѕ частина.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру відкрито на ім`я ОСОБА_3 .

У вказаній вище квартирі співвласники не проживають, проте між ними фактично встановлений порядок користування квартирою.

Так, сторони в суді підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають в користуванні житлову кімнату площею 17.1 кв.м. разом з балконом площею 2.25 кв.м., а ОСОБА_3 - кімнату площею 12.7 кв.м.

На теперішній час позивачі вважають, що виникла нагальна потреба у поділі особового рахунку на квартиру, оскільки кожен з них бажає проводити оплату за комунальні послуги у відповідності до належних їм на праві власності частин квартири, виходячи із займаних ними кімнат. Вказане, у разі належного виконання кожним з них покладених обов`язків щодо своєчасної та повної оплати комунальних послуг, виключить наявність відповідних судових процесів, в яких вони мають виступати в якості відповідачів. А оскільки між співвласниками квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_3 існують погані стосунки вирішити вказане питання у позасудовому порядку не є можливим.

Вирішити питання щодо розподілу особового рахунку на квартиру в судовому порядку, як на думку позивачів, можливо одночасно з вирішенням питання щодо встановлення порядку користування квартирою, з метою закріплення порядку, який існує між сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 в суді підтвердив, що між сторонами у цій справі вже встановлений порядок користування квартирою і спору з цього питання між ними фактично не існує ; підтвердив факт поганих стосунків між ним та ОСОБА_1 і пояснив, що заперечень щодо розподілу особового рахунку на квартиру між співвласниками він не має, оскільки також бажає сплачувати комунальні послуги за належну йому на праві власності частку в квартирі, відповідно до житлової площі, яка виділена йому у користування. Крім того, пояснив, що він готовий вирішити всі ці питання в позасудовому порядку, проте позивачі в цьому чинять перешкоди.

Представник відповідача - Концерну « МТМ» в суді пояснив, що розподілити особовий рахунок між співвласниками квартири можливо і в позасудовому порядку відповідно до встановленого механізму в разі, якщо всі співвласники одночасно звернуться в даному випадку із відповідними письмовими заявами до Концерну « МТМ». Проте, з урахуванням неприязних стосунків, які існують між сторонами по цій справі, вирішити питання, порушені позивачами, можливо лише в судовому порядку.

Спірні правовідносини регулюються такими нормами права.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Статтею 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно частини першої та другої статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини першої статті . 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї 1 частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно норм діючого законодавства України, обов`язок по сплаті комунальних платежів несуть всі власники та особи, що проживають у квартирі або будинку.

Оскільки особовий рахунок єдиний і невчасна оплата може тягнути за собою застосування санкцій (пеня, штрафи тощо), розподіл особових рахунків дає можливість кожному, за ким такий рахунок закріплений, оплачувати виключно у межах частки права власності на квартиру.

Суттєвим для розподілу особового рахунку є наявність згоди усіх проживаючих у квартирі осіб та власників між собою. Для поділу рахунків до ЖЕК повинні бути здані заяви від усіх співвласників житла.

Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. №45) встановлено, що у разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних послуг та інших послуг плата розподіляється:

за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря);

за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім`ї, що проживають у квартирі, та осіб, які проживають у квартирі більше ніж місяць;

за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, якими користується співвласник, наймач ( орендар).

Для того, щоб визначити частку оплати для кожного співвласника квартири, необхідно

вирішити питання щодо порядку користування квартирою. Враховуючи те, що спірна квартира є

двокімнатною і кожному із співвласників не може бути виділено в користування окрему кімнату, виходячи із пояснень сторін щодо вже існуючого порядку користування квартирою, суд вважає доцільним встановити порядок користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 наступним чином, виділивши в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлову кімнату площею 17.1 кв. м. разом із балконом 2.25 кв. м., що максимально відповідає їх частці в праві власності на квартиру, а у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнату площею 12.7 кв. м. В загальному користуванні залишити кухню -8.4 кв. м., вбиральню - 1.0 кв. м., ванну кімнату -2.6 кв. м., коридор - 7.0 кв. м., кладову- 0.4 кв. м.

На підставі встановлених в суді обставин, з урахуванням позицій позивачів відповідачів, кожного в окремості, виходячи з інтересів кожного учасника процесу , та з метою врегулювання наявних спірних питань між сторонами по справі -співвласників квартири, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись статтями 12,13,259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( адреса : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

Встановити такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 .

У користування ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( адреса : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) виділити житлову кімнату площею 17.1 кв.м., разом із балконом площею 2.25 кв.м..

У користування ОСОБА_3 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_5 ) виділити житлову кімнату площею 12.7 кв.м.

В загальному користуванні ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) залишити : кухню площею 8.4 кв.м., вбиральню площею 1.0 кв.м., ванну кімнату площею 2.6 кв.м., коридор площею 7.2 кв.м., кладову площею 0.4 кв.м.

Зобов`язати концерн « Міські теплові мережі» (місцезнаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ЄДРПОУ 32121458) в особі Філії Концерну « Міські теплові мережі» Олександрівського району ( місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.79 А) розділити особовий рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на ім`я ОСОБА_3 (адреса реєстрації : АДРЕСА_5 ), відкривши два особових рахунка відповідно до часток співвласників квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням встановленого порядку користування квартирою у співвідношенні : 5/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 29.15 кв.м, з якої житлова площа складає 17.1 кв.м. - за ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка має частку 1/8 у праві власності на квартиру та ОСОБА_2 ( адреса : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), який має Ѕ частки у праві власності на квартиру - в одному особовому рахунку ; 3/8 частини квартири, що відповідає загальній площі 22.5 кв.м., з якої житлова площа складає 12.7 кв.м. - за ОСОБА_3 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_5 ) - в окремому особовому рахунку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 13 листопада 2020 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

03.11.2020