Ухвала суду № 92872063, 16.11.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2129/20

2-з/171/43/20

У Х В А Л А

16 листопада 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, в якому просить визнати виконавчий напис № 39415, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 40757,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

13.11.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення зазначеного позову, в якій просить призупинити дію постанови № 63421678 від 02.11.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, вчинену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 40757,64 грн., плати за вчинення нотаріальних дій та витрат по виконавчому провадженню ВП № 63421678 від 27.10.2020 року.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що у порушення вимог ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову позивач звертаючись до суду зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Посилання заявника на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та безпідставним, оскільки як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати виконавчий напис № 39415, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 40757,64 грн. таким, що не підлягає виконанню, а вимоги щодо захисту прав споживачів позивачем до відповідачів не заявляються.

Так відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури та це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дану ухвалу надіслати заявнику ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 16.11 2020 року.

Суддя Л.І.Кодрян