Ухвала суду № 92872013, 16.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6845/20

(2-а/199/128/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченка Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Суд зазначив, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір`І, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, яка є обов`язковою для застосування суду. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків.

Поштове повідомлення повернуто до суду із відмуткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАСУ позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченка Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя