Ухвала суду № 92871495, 12.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа№522/16613/19

Провадження №1-кс/522/13404/20

УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

прокурора ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Бардука В.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Славінського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 адвоката Бардука В.І. про відвід головуючого судді Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201916050001451 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Бардук В.І. заявив відвід головуючому судді Попревичу В.М. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201916050001451 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що головуючий по справі суддя з порушенням чинного КПК України визнав ТОВ «ВІЖН ДЕВЕЛОПМЕНТ» особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження. Крім того, зі змісту реєстру судових рішень вбачається, що суддя Попревич В.М. у справі №522/9843/18 ухвалював судові рішення на користь ПАТ «Одеський коровай», тоді як обвинувачений ОСОБА_2 підробляв окремі документи з боку вказаного товариства, що є предметом розгляду даної судової справи. Також в обґрунтування вимог щодо задоволення відводу судді заявник посилається на п. 5 ч. ст. 75 КПК України.

Суддя Попревич В.М. у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що процесуальне рішення щодо залучення третьої особи він належним чином вмотивував та обґрунтував, а позиція захисника обвинуваченого побудована на домислах, дії сторони захисту свідчать про зловживання правом на відвід.

Прокурор Пилипенко Д.С. зазначив, що заперечував проти залучення суддею Попревичем В.М. ТОВ «ВІЖН ДЕВЕЛОПМЕНТ» у якості особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час кримінального провадження, при цьому питання щодо відводу судді Попревича В.М. залишив на розсуд суду.

Захисник Бардук В.І. у судовому засіданні підтримав свою заяву, просив задовольнити.

Захисник Славінський В.О. також зазначив, що під час авторозподілу судової справи №522/16613/19 були наявні порушення, що також є підставою для відводу головуючого по справі судді Попревича В.М.

Суд, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

На думку суду, доводи сторони захисту щодо можливих процесуальних порушень, здійснених суддею Попревичем В.М. під час розгляду обвинувального акту, у даному випадку не є підставою для відводу судді за приписами ст.ст. 75-76 КПК України.

В свою чергу, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що в авторозподілі справи №522/16613/20 не брав участь суддя Іванов В.М., при цьому зокрема як підставу вилучення з переліку суддів, на яких може бути розподілено справу, зазначено «зайнятий згідно табелю (нарадча кімната)».

Розділом VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018р. № 17 (зі змінами від 12.04.2018, 24.04.2020, 17.07.2020) не передбачено такої підстави як перебування судді у нарадчій кімнаті для виключення судді з переліку суддів, на яких розподіляються судові справи та матеріали кримінального провадження.

Таким чином, за загальними правилами, перебування судді у нарадчій кімнаті не може бути підставою для відключення такого судді від автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки сама специфіка роботи судді передбачає майже постійне перебування судді з певними проміжками часу у нарадчій кімнаті.

В свою чергу, засадами використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси (п. 3.3.) передбачено, що виникнення поважних причин, які можуть бути підтверджені документально, протягом робочого дня мають бути доведені суддею (його помічником) до відома консультанта з кадрової роботи, голови суду чи заступника голови. Про перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті у період з 14 години до кінця робочого дня або на більш тривалий час доводиться завчасно суддею, слідчим суддею до відома керівника кадрової служби та голови суду або його заступника письмово.

Невиконання суддею правил, визначених абзацом 3 п. 3.3. Засад позбавляє його права посилатись на те, що справи і матеріали розподілені йому помилково та не є підставою для їх повторного розподілу.

Під час судового розгляду інформація щодо перебування судді Іванова В.В. у день авторозподілу судової справи №522/16613/20 у нарадчій кімнаті не підтвердилась.

Також суд враховує, що справа №522/16613/20 не відноситься до категорії справ, що підлягають негайному вирішенню або вирішенню протягом 24 годин, що могло б стати обґрунтуванням відключення судді, що перебуває у нарадчій кімнаті, від автоматизованого розподілу справи.

Щодо іншої причини – недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, у судовому засіданні жоден учасник судового процесу не зміг надати інформацію, що суддя Іванов В.М. брав участь у розгляді кримінального провадження №1201916050001451.

Також судом встановлено, що суддя Попревич В.М. був слідчим суддею у кримінальному провадженні № 42018160000000118, з розслідування дій службових осіб ПАТ «СБЕРБАНК» які незаконно заволоділи майном ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», ТОВ «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКА ПАЛЯНИЦЯ» та ТОВ «КОТОВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД», чим завдано істотної шкоди правам, свободам та інтересам вказаних вище підприємств, що забезпечують хлібом (втому числі соціальним) Донецьку область, місто Одеса та Одеську область.

У кримінальному провадженні №1201916050001451, обвинувальний акт у якому розглядає суддя Попревич В.М., ОСОБА_2 , звинувачується зокрема у тому, що виконуючи функції фінансово-правового консультанта ПАТ «Одеський Коровай» діючи умисно, достовірно знаючи, що він не має права посвідчувати офіційні документи від імені представників акціонерів ПАТ «Одеський Коровай» за попередньою змовою з працівником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» вчинив підроблення офіційного документа, що стало підставою незаконного заволодіння ПАТ «СБЕРБАНК» майном ПАТ «Одеський Коровай».

Тобто зазначені кримінальні провадження стосуються кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконне володіння майном ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» в один і той же проміжок часу.

Прокурором не надано до суду достовірних відомостей, що кримінальне провадження №1201916050000451 не виділялось з кримінального провадження №42018160000000118. При цьому прокурор послався на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018160000000118 здійснювалось Одеською обласною прокуратурою, а тому такі відомості у нього відсутні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість — іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя — ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, суд приходить до висновку, що у зв`язку з помилковим внесенням до проколу авторозподілу судової справи відомостей про знаходження судді Іванова В.М. у нарадчій кімнаті, як однієї з підстав відключення його від авторозподілу цієї справи, розглядом суддею Попревичем В.М. як слідчим суддею клопотань під час досудового розслідування іншого кримінального провадження, що також стосується кримінальних правопорушень, спрямованих на незаконне заволодіння майном ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» в один і той же проміжок часу, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та упередженості складу суду, заява ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_2 адвоката Бардука В.І. про відвід головуючого судді Попревича В.М. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201916050000451 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Попревича В.М. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №1201916050000451 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, передавши вказану справу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.11.2020 року о 14 год. 25 хв.

Суддя Л.С. Єршова