Рішення № 92867281, 16.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/4980/20

В справі № 760/6470/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 147 850, 62 гр.

Посилається в позові на те, що з 28 березня 2013 року працювала в ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння».

11 грудня 2019 року її було звільнено з посади провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності бухгалтерії за власним бажанням згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України з урахуванням вимог ст. 44 КЗпП.

На день звільнення відповідач нарахував заборгованість з заробітної плати у сумі 190 850, 62 гр., але виплатити її внаслідок відсутності грошових коштів відмовився.

28 грудня 2019 року відповідач частково провів розрахунок з нею, сплативши 40 000, 00 гр.

13 лютого 2020 року, 25 лютого 2020 року та 05 березня 2020 року відповідачем було перераховано на її особистий картковий рахунок по 1 000, 00 гр., що в сумі склало 3 000, 00 гр.

Таким чином, заборгованість становить 147 850, 62 гр.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 11 березня 2020 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви в справі 24 квітня 2020 року.

/ а. с. 21 /

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується у строки,передбачені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Отже, законодавство України прямо покладає на власника обов`язок повного розрахунку з працівником з виплатою йому всіх сум, що йому належать, в день звільнення.

Судом встановлено, що позивач з 28 березня 2013 року працювала в ДП «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», що підтверджується копією її трудової книжки.

Наказом № 373-к від 11 грудня 2019 року її було звільнено з посади провідного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності бухгалтерії за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

В день звільнення, в порушення вимог ст.116 КЗпП України, розрахунок з позивачкою проведений не був, нараховані та заборговані кошти виплачені не були.

Дана обставина підтверджується Довідкою щодо заборгованості із заробітної плати № 1072 від 11 грудня 2019 року, виданою відповідачем, про заборговану перед позивачкою сумою 190 850, 62 гр .

/ а.с. 7 - 12 /

При зверненні до суду позивачка зазначила про часткове погашення заборгованості відповідачем та розмір заборгованості на дату звернення з позовом до суду в сумі 147 850, 62 гр.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду, позивач надала до суду достатні докази на підтвердження обставин, наведених у позові.

Відповідач, не надавши до суду відзив, приведених позивачем обставин не спростував.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою підлягає сплаті 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 1 478, 51 гр.

Керуючись ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76 - 82, 141, 178, 259, 263 - 265, 268, 273, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»/адреса: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6, ЄДРПОУ 34297075/ на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 / заборгованість по заробітній платі в розмірі 147 850, 62 гр.

Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»/адреса: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 6, ЄДРПОУ 34297075/ 1 478, 51 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва