Ухвала суду № 92867056, 23.10.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/7260/20

Справі № 760/19245/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Букіної О.М., за участю секретаря - Циганової Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 28 550,00 грн. заборгованості за Договором № 200225-12482-4 від 25.02.2020 року.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області.

Посилається на те, що Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2020 відкрито провадження № 2/234/2507/20 у справі № 234/8084/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору № 200225-12482-4 від 25.02.2020 і застосування наслідків його недійсності.

Вказує, що предмети спору у справах № 234/8084/20 та № 760/19245/20 заснованій на одній і тій самій підставі - кредитному договорі № 200225-12482-4 від 25.02.2020.

Таким чином вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є зустрічним до позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору № 200225-12482-4 від 25.02.2020 і застосування наслідків його недійсності, а тому порушено вимоги щодо виключної підсудності встановленні ч. 6 ст. 30 ЦПК України.

Виходячи з цього, заперечує проти підсудності справи Солом`янському районному суду м. Києва та просить задовольнити клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд довідома не поставив.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, предсиавнник відповідача у клопотання про передачу справи за підсудністю просив суд розглянути дане клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Заперечуючи, що справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, представник відповідача посилається на те, що даний позов є зустрічним позовом у справі №234/8084/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору № 200225-12482-4 від 25.02.2020 і застосування наслідків його недійсності.

Згідно з ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У п. 4.2 Договору № 190404-5020-2 від 04 квітня 2019 року зазначено, якщо сторони не можуть дійти згоди зі спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір вирішується в судовому порядку за місцем виконання договору згідно з чинним законодавством України.

При цьому місцем виконання цього договору є місцезнаходження товариства.

Місцем знаходження позивача є: м. Київ, Солом`янський район, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, посилання представника відповідача щодо непідсудності справи №760/19245/20 є необґрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду з окремою позовною заявою, за місцем виконання договору, що відповідає положенням ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а не із зустрічним позовом,

За вказаних вище обставин, підстави для передачі справи за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області,відсутні.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про передачі справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М Букіна