Рішення № 92866766, 05.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року місто Київ №640/7904/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна"третя особа про Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" застосування заходів реагування, за участі:

представників позивача - Свиридюк С.М., Михайлюк-Філімонової Є.В.,

представників відповідача - Головацького О.С., Монастирського Д.О.,

представника третьої особи - Васильєвої Д.О.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.11.2020 проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг", в якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що під час здійснення перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", яке знаходиться за адресою вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2020 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/7904/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 адміністративну справу №640/7904/20 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг".

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 06.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти позовних вимог, зазначивши про те, що твердження позивача стосовного того, що відповідач не здійснив жодних заходів на виконання вимог акта Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 07.02.2020 №151 не відповідає дійсності та спростовується листом від 10.03.2020 №10-03-20-2 "Про виконання припису" та доданими до нього доказами, які підверджують той факт, що відповідач у встановлений строк виконав переважну більшість вимог. Акт від 29.07.2020 №423 підтверджує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна" відсутні порушення за номерами 5, 6, 7, 8, 10, 13, 16, 17 з Акта від 07.02.2020 №151. Крім того, на думку відповідача, всі інші порушення, зафісковані в Акті від 29.07.2020 №423, відсутні та спростовуються матеріалами справи.

До суду 07.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких представник третьої особи заперечує проти позовних вимог та підтримує доводи відповідача, викладені у відзиві на позову заяву. З приводу порушення про те, що в орендованому відповідачем приміщенні відбувалася реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень представник третьої особи зазначив про те, що наведене не відповідає дійсності, оскільки орендар почав орендувати приміщення 15.02.2017 в тих межах, в яких приміщення є на сьогодні, що підтверджує план технічної інвентаризації від 15.03.2016, який ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" додало до відзиву на позовну заяву. Відповідачем не здійснювалося жодних реконструкцій чи капітальних ремонтів, які передбачали втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, що відповідно не зобов`язує їх вводити приміщення в експлуатацію та отримувати будь-які дозволи чи/або погодження від державних органів. Щодо порушення про те, що під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, представник третьої особи звертає увагу на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна" не змінювало інженерних і планувальних рішень шляхів евакуації. Всі шляхи евакуації відображені в "Плані евакуації" в середині приміщення, а також на "Плані евакуації людей та майна з приміщень 17 поверху" в загальному коридорів будівлі. Евакуйовані виходи наявні в достатній кількості для забезпечення безпечної та своєчасної евакуації людей з приміщень, а всі працівники відповідача знають про правила та шляхи евакуації з приміщень. Також на думку представника третьої особи, доводи позивача про те, що при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему протидимного захисту не відповідає дійсності, оскільки всі системи димозахисту в справному стані та утримуються в постійній готовності до виконання роботи, як на території приміщення, так і на всій будівлі в цілому. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна" залучало уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг" до надання доступу та інформації для огляду представникам позивача відповідних систем протидимного захисту. Стосовно порушення про те, що коридор, що утворився після перепланувань, не обладнано системою протидимного захисту в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014, представник третьої особи звернув увагу на тому, що посадові особи помилково дійшли такого висновку, оскільки відповідач не здійснював будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, чи зміну категорій приміщень, а тому таке порушення є відсутнім. З приводу порушення, визначеного в пункті 5 Акта від 29.07.2020 №423 про те, що допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку, представник третьої уваги акцентував увагу на тому, що таке порушення відсутнє з огляду на те, що Державною службою України з надзвичайних ситуацій 31.10.2017 за №1607 зареєстровано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на офісно-житловий комплекс БЦ "Леонардо", розташований за адресою: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, 19-21 (літ. А).

Від позивача 15.09.2020 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає, що 9 порушень, які були зафіксовані під час проведення перевіроки, за наслідками яких складено акти від 07.02.2020 №151, від 29.07.2020 №423 та від 17.09.2020 №430, залишились не усунутими, а тому наведене свідчить про наявність загрози життю та здоров`ю людей. При цьому, позивачеві не зрозуміло, з яких підстав відповідач вважає, що 9 порушень, які залишилися не усунутими, є суто формальними і не створюють загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки повноважень, щодо визначення та віднесення порушень до таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у відповідача немає.

У своїх письмових запереченнях від 05.10.2020 представник позивача акцентував увагу на тому, що аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, демонструють невиправдано формальний та очевидно надуманий характер порушень, які позич вважає наявними у приміщенні відповідача. На думку представника відповідача, зауваження Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві не є критичними та не становлять жодної загрози на фоні незначної кількості стверджуваних порушень та загальної кількості доказів, що підтверджують дотримання відповідачем вимог пожежної безпеки. Такий підхід контролюючого органу не відповідає принципам пропорційності порушення і покарання та може призвести до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди, що узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №826/19328/16.

До суду 04.11.2020 від позивача надійшли письмові пояснення, які дублюють позицію Головного управління, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Під час судового розгляду справи судом оголошувались перерви у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 05.11.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та поясненнях на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та письмові пояснення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Шевченківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на підставі Наказу від 06.12.2019 №1038 "Про проведення планових перевірок", посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 28.01.2020 №1183 на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 №22, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 21.01.2019 № 73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2019 №196 "Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2020 рік", Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено планову перевірку щодо дотримання суб`єктом господарювання Товариством з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, за результатами перевірки Шевченківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено акт від 07.02.2020 №151, яким встановлено наступні порушення, а саме:

1. Реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);

2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;

3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему проти димного захисту;

4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою проти димного захисту, в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

5. не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

6. пожежні кран-комплекти не пристосовані для візуального огляду без розкривання;

7. в технічному приміщенні (серверній) розміщено складські дільниці, зберігаються в них сторонні предмети;

8. знято пристрої для самозачинення протипожежних дверей, що відділяють електрощитові;

9. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

10. не всі приміщення, що утворилися після перепланування обладнано сповіщувачами системи пожежної сигналізації;

11. в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;

12. в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

13. допущено складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електроустаткування та під електрощитами;

14. не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

15. не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016;

16. не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

17. не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

На виконання порушень, визначених в акті 07.02.2020 №151, відповідач листом від 10.03.2020 №10-03-20-2 повідомив позивача про те, що керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна" відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки вжито низку заходів щодо усунення виявлених недоліків та надано відповідний пакет підтверджуючих документів.

У зв`язку із зазначеним Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві проведено позапланову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 29.07.423, відповідно до якого позивачем встановлено такі порушення:

1. Реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);

2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;

3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему проти димного захисту;

4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою проти димного захисту, в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

5. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

6. в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;

7. в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

8. не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2

9. не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.

Відповідно до акта від 17.09.2020 №430, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем встановлено наявність таких порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна":

1. Реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі);

2. під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації;

3. при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему проти димного захисту;

4. коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою проти димного захисту, в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014;

5. допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку (Товариством під час перевірки надано декларацію орендодавця ТОВ "Еста Холдинг" зареєстрованої 31.10.2017 №1607 в якій зазначено, що об`єкт експлуатується відповідно до вимог норм та правил пожежної безпеки, який прийнято до експлуатації без зауважень вимог пожежної безпеки згідно Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 13.12.2007. Враховуючи те, що в приміщеннях частини поверху, які використовує для провадження господарської діяльності ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" проводились перепланування, влаштованого приміщення не передбачені проектом тощо, товариством не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки);

6. в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої;

7. в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності);

8. Не підтверджено, що покриття підлоги у коридорах помірно небезпечні щодо токсичності продуктів горіння, мають помірну димоутворювальну здатність та відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

9. Не підтверджено, що на шляхах евакуації опорядження (облицювання) стін виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких не нижча ніж: Г2, В2, Д2, Т2 відповідно до п.7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016.

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Приписами статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі статтею 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Приписами частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно із статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, на думку позивача, є всі підстави щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, які, в свою чергу, направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на викладене, відразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - повне зупинення приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на розподільчі електрощити.

Між тим, в межах спірних правовідносин слід встановити чи усунуто відповідачем відповідні порушення, чи потребує усунення цих порушень вжиття саме таких заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, які саме порушення були фактично усунуті відповідачем на час розгляду даної справи, та, чи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей порушення, які не усунуті.

Судом встановлено, що із встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна" вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які відображені в акті від 07.02.2020 №151, на думку позивача, залишилось не усунутими 9 порушень, які визначені в акті перевірки від 17.09.2020 №430.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 28.05.2019 у справі №819/1850/17 зазначив про те, що захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Таким чином, вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги обставини та підстави, які існують на час ухвалення судового рішення у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивачем складено акт від 17.09.2020 №430, відповідно до якого в описі виявлених порушень вимог законодавства зафіксовано 9 наявних порушень.

Суд бере до уваги саме акт від 17.09.2020 №430, оскільки в ньому зафісковані порушення за наслідками проведення останньої перевірки порівняно із іншими попередніми перевірками (акт від 07.02.2020 №151; акт від 29.07.2020 №423).

Пунктом 1 опису виявлених порушень вимог законодавства (акт від 17.09.2020 №430) визначено, що реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, здійснено без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку (влаштовано приміщення в загальному коридорі 17 поверху будівлі).

Відповідно до пункту 21 Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, будинків і споруд здійснюються на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Як зазначено відповідачем та підтверджується матеріалами справи, останнім було укладено Договір оренди приміщень, розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва 15.02.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Еста Холдинг". Відподач наголошує, що за весь час оренди, приміщення перебувають у незмінному стані.

Додатками №1, №2, №3 та №4 до Договору від 15.02.2017 затверджено місце розташування приміщень в будівлі та інформацію щодо його стану; опис послуг з утримання приміщення; план паркувальних місць у зоні паркування.

Відповідно до наданого до суду Технічного паспорту від 15.03.2016 на нежилі приміщення офісно-житлового комплексу (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького №19-21 не вбачається проведення відповідачем будь-яких робіт, спрямованих на будівництво, реконструкцію, реставрацію, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень.

З наданого до суду листа від 20.02.2017 б/н вбачається, що ТОВ "Еста Холдинг" погоджує реалізацію архітектурно-планувальних рішень для офісного приміщення, що розташоване на 17-му поверсі бізнес-центру за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21А, згідно наданого дизайн проекту.

За посиланням представинка відповідача, вказаним листом із ТОВ "Еста Холдинг" було узгоджено проект перепланування.

Згідно з пунктом 7.1 Договору від 15.02.2017 орендар має право здійснювати некапітальні зміни та перепланування приміщення, а також додаткові роботи в приміщенні. Такі перепланування та додаткові роботи здійснюються орендарем виключно за умови отримання попередньої письмової згоди орендодавця.

При цьому, відповідно до частини шостої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відтак, з наявних матеріалів справи судом не встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна" здійснювало реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень.

Крім того, порядок перепланування спірних приміщень, який узгоджений Договором від 15.02.2017, та не підлягає погодженню державними органами з урахуванням приписів статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", не підпадає під дію Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не наведено обґрунтування щодо того, яким чином таке перепланування приміщень створює безпосередню реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки належним чином не обґрунтовано.

З порушення, визначенонр в пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства (акт від 17.09.2020 №430), вбачається, що під час експлуатації об`єкту допущено зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта. Змінено інженерні та планувальні рішення шляхів евакуації.

Відповідно до пункту 22 Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Пунктом 2.8 зазначених Правил встановлено, що категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами.

В обгрунтування відсутності порушення відповідач вказує на те, що система протидимного захисту знаходиться під спеціальною підвісною декоративною решітчастою стелею для покращення візуального стану приміщень, що в свою чергу жодним чином не впливає на роботу системи протидимного захисту та її функціональне призначення.

На підвердження доводів відповідачем надано відповідні фотокопії.

Суд не бере до уваги надані копії фотознімків, оскільки вони не дають змоги встановити місце та дату їх створення, ідентифікувати зображені на них об`єкти по відношенню до спірних правовідносин.

Однак, до матеріалів справи долучено план евакуації з приміщень ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького №19-21 з інструкцією правил пожежної безпеки. Планом евакуації визначено кількість евукуаційних виходів для забезпечення безпечної та своєчасної евакуації людей, при цьому доказів, які б спростовували наведене, матеріали справи не містять, а тому, у суду відсутні підстави вважати наявність такого порушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чиним на момент початку використання об`єкта.

Пунктом 3 опису виявлених порушень вимог законодавства (акт від 17.09.2020 №430) визначено, що при влаштуванні приміщень в загальному коридорі поверху будівлі перекрито наявну систему проти димного захисту.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 розділу V Правил пожежної безпеки усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

За посиланням відповідача та третьої особи, система димозахисту знаходиться під спеціальною підвісною декоративною решітчастою стелею для покращення візуального стану приміщень, що в свою чергу жодним чином не впливає на роботу системи димозахисту та її функціональне призначення.

Між тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що експлуатація приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", зокрема, щодо перекриття решітчастою стелею системи проти димного захисту впливає на її функціональне призначення та може створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 4 опису виявлених порушень вимог законодавства (акт від 17.09.2020 №430) коридор, що утворився після перепланувань не обладнано системою проти димного захисту, в порушення п. 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014.

З акта від 17.09.2020 №430 вбачається, що встановлюючи вказане порушення, перевіряючий орган послався на п. 1.2. глави 1, розділу V ППБУ.

Втім, відповідно до до п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки вони встановлюють вимоги до обладнання об`єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою.

Як встановлено судом вище, відповідач не здійснював реконструкцію, технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень, а лише проводив перепланування приміщень, що не потребує узгодження органами державної влади.

Крім того, відповідно до Договору від 05.03.2020 № 137/44/20 між ТОВ МакКінзі та TOB "Салд Сервіс" здійснено встановлення автоматичної пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за вказаним договором за березень 2020 року; Актом № 1 приймання вико наних робіт за березень 2020 року; Актом вартості устаткування за березень 2020 року.

Наведене дає підстави вважати, що відповідачем додатково вчинено заходи, спрямовані на запобігання створенню загрози життю та здоров`ю людей, а нявність такого порушення спростовується матеріалми справи, а тому не може бути достатньою підставою для повного зупинення експлуатації (роботи) приміщень відповідача за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького №19-21.

Згідно з пунктом 5 опису виявлених порушень вимог законодавства (акт від 17.09.2020 №430) допускається здійснення господарської діяльності в приміщеннях без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку (Товариством під час перевірки надано декларацію орендодавця ТОВ "Еста Холдинг" зареєстрованої 31.10.2017 №1607 в якій зазначено, що об`єкт експлуатується відповідно до вимог норм та правил пожежної безпеки, який прийнято до експлуатації без зауважень вимог пожежної безпеки згідно Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 13.12.2007. Враховуючи те, що в приміщеннях частини поверху, які використовує для провадження господарської діяльності ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" проводились перепланування, влаштованого приміщення не передбачені проектом тощо, товариством не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки).

Як зазначив представник відповідача, це порушення відсутнє як на даний час, так і на час проведення перевірки, оскільки Державною службою України з надзвичайних ситуацій 31.10.2017 за №1607 зареєстровано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на офісно-житловий комплекс "Бізнес-центр "Леонардо" загальною площею 38 165 м2, розташований за адресою: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вуд. Богдана Хмельницького, 19-21 (літера А), а оскільки приміщення відповівідача розташовані на 17-му поверсі вказаного офісно-житлового комплексу, господарська діяльність відповідача здійснюється за наявності такої деклара ції.

Згідно з частиною першою сттатті 57 Кодексу цивільного захисту виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Відповідачем до матеріалів справи долучено Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, зареєстрованої 31.10.2017 за №1607 Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

Суд вважає за необхідне зазначичити, що вказане порушення суто формальним і стосується реєстрації дозвільного документу, тим більше не самим відповідачем, а його орендарем. Тому реєстрація документу не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки, а лише свідчить про декларування конкретним орендарем відповідності своєї матеріально-технічної бази вимогам чинного законодавства з питань пожежної безпеки є правильним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №826/19328/16.

Відповідно до пункту 6 опису виявлених порушень вимог законодавства (акт від 17.09.2020 №430) в приміщенні серверної влаштовано вентиляційні системи, на які відсутня проектна документація. При перетині протипожежних перешкод, перегородок відсутні вогнезатримувальні пристрої.

На спростування вказаного порушення відповідачем до матеріалів справи долучено "Проект перепланування офісних приміщень, які орендує ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького 17/52, БЦ "Леонардо" (17-й поверх).

При цьому, позивачем не наведено вагомих доводів та аргументів, які б ставили під сумнів надані відповідачем докази на спростування вказаного порушення.

Пунктом 7 опису виявлених порушень вимог законодавства (акт від 17.09.2020 №430) встановлено, що в технічних приміщеннях клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованими межами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди менший ніж нормована межа вогнестійкості цих конструкцій або протипожежних перешкод за ознаками Б (показник втрати цілісності) та І (показник втрати тепло ізолювальної спроможності).

Відповідачем ацентовано увагу на тому, що з приводу вказано порушення ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" проведено роботи із зароблення проходок протипожежною піною, що підтверджується Рахунком на оплату від 05.06.2020 №146 та Актом надання послуг від 05.06.2020 №62, які підписані представниками ТОВ "Маккінзі і Компанія Україна" та ТОВ "Денза Констракшен".

Вогнестійкість вказаного матеріалу, а саме піни, яка використовувалась при заробленні проходок, підтверджується Сертифікатом відповідності від 28.08.2019 №DCS.0000539-19, відповідно до якого монтажна пожежна піна Soudafoam FR відповідає вимогам п.п. 6.20, Г2 додатка Г ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги", ДСТУ БВ.1.1-4-98.

Таким чином, визначене порушення в пункті 7 акта від 17.09.2020 №430 також спростовується матеріалами справи.

На спростування визначених відповідачем порушень, викладених в пунктах 8, 9 акта від 17.09.2020 №430, відповідачем до матеріалів справи долучено засвідчену копію Сертифіката відповідності на матеріали покриття підлоги від 26.03.2018 №UA.10190.00145-18; засвідчену копію Сертифіката відповідності на матеріали опорядження (облицю вання) стін від 23 січня 2017 р. реєстр. № UA1.016.0000633-17; засвідчену копію Протоколу № 243/2Ц/1-2012 сертифікаційних випробувань з ви значення займистості зразків гіпсокартонних плит Plato вологостійких (ГКПВ); засвідчену копію Протоколу № 24-14 кваліфікаційних випробувань на вогнестій кість перегородки, що виготовлена з гіпсокартону Plato Format із утеплювачем із мінеральної вати; засвідченою копія Протоколу № 244/2Ц/1-2012 сертифікаційних випробувань з ви значення димоутворення зразків гіпсокартонних плит Plato вологостійких (ГКВП).

На переконання суду, надані відповідачем докази свідчать про те, що останнім вчинено всі можливі дії, на спростування висновків позивача, викладених в актах перевірок, принципу пропорційності порушення і покарання, а тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності у застосуванні до відповідача такого заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), як застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва.

Окрім зазначеного, на думку суду, акт перевірки, яким було зафіксовано виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки не може бути єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень.

При прийнятті даного рішення, суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення даного судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За своїм змістом і суттю застосування такого заходу у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва можливе до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на усунення відповідачем порушень, які зазначено позивачем в обґрунтування позовних вимог, а також зважаючи на те, що зазначені в актах перевірок від 07.02.2020 №151, від 29.07.2020 №423 та від 17.09.2020 №430 порушення не є достатніми підставами для повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Маккінзі і Компанія Україна", розташованих за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 19-21А у Шевченківському районі міста Києва, які, в свою чергу, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) як зупинення та заборона експлуатації будівель.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241 - 246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2020.

Суддя Іщук І.О.