Ухвала суду № 92865622, 16.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

16.11.2020 Справа № 756/16045/18

Унікальний № 756/16045/18

Провадження № 1-кп/756/412/20

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Шестаковської Л.П.,

секретарів - Пишковича М.І., Дзюбан М.А.,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 12017100050004264 від 04.05.2017 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого механіком ТОВ «КОМПАНІЯ АВІАТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38856960), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Мирончук І.М., Батрина Ю.М.,

захисника - Сидоренка С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 272 КПК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05.12.2018 року.

Упродовж підготочого судового засідання від захисника в інтересах обвинуваченого подано дев`ять скарг різного змісту в порядку ч. 2 ст. 303 КПК.

В підготовчому судовому засіданні прокурори просили всі скарги захисника відхилити та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений просили всі скарги задовольнити і також призначити судовий розгляд.

Потерпіла ОСОБА_2 , яка брала участь в підготовчому судовому засіданні лише одного разу 04.10.2019, на той час підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, потерпіла, обвинувачений, його захисник.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що подані захисником в інтересах обвинуваченого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України скарги, слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

1. Скарга захисника Сидоренка С.О. на бездіяльність керівника органу досудового розслідування СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягала у не вчиненні дій, передбачених КПК, по визначенню слідчого (слідчих), який здійснюватиме (здійснюватимуть) досудове розслідування кримінального провадження № 12017100050004264, є безпідставною та необгрунтованою (а.к.п. 29-37).

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, діючий КПК для керівника органу досудового розслідування при виконанні ним своїх повноважень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК прямо не передбачає обов`язку приймати постанову, а відносить це до його дискреційних повноважень, тобто керівник органу досудового розслідування не зобов`язаний, проте має право визначаючи слідчого (слідчих), який здійснюватиме (здійснюватимуть) досудове розслідування, прийняти про це постанову у разі, коли визнає це за необхідне.

У випадку даного кримінального провадження № 12017100050004264 від 04.05.2017 керівник органу досудового розслідування визначив слідчого (слідчих), який здійснюватиме (здійснюватимуть) досудове розслідування кримінального провадження, відповідним дорученням від 04.05.2017, що видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Визначення керівником органу досудового розслідування слідчого (слідчих), який здійснюватиме (здійснюватимуть) досудове розслідування кримінального провадження № 12017100050004264, у формі доручення, а не у формі постанови, не є порушенням вимог КПК, як про це у скарзі стверджує захисник, тому скарга не може підлягати задоволенню.

2. Скарга захисника Сидоренка С.О. на дію керівника органу досудового розслідування СВ Оболонського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягала у наданні доручення про проведення досудового розслідування від 04.05.2017, де захисник просить вказану дію керівника органу досудового розслідування визнати незаконною, а його доручення слідчому (слідчим) про проведення досудового розслідування від 04.05.2017 року скасувати (а.к.п. 108-110) - не може підлягати задоволенню з підстав, викладених вище у попередньому пункті. Крім того, доручення керівника органу досудового розслідування на виконання п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК не є рішенням у розумінні ст. 110 КПК, а тому скасування дії, яка не є рішенням не передбачено не тільки ст.ст. 303-307 КПК, а й суперечить загальним засадам кримінального судочинства.

3. Скарга захисника Сидоренка С.О. про визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві Венглюка А.В. та слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві Сідняєва П.М., які полягали у проведенні ними слідчих дій у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12017100050004264, без належного оформлення повноважень, тобто на підставі доручення керівника органу досудового розслідування на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК, а не на підставі відповідної постанови про це (а.к.п. 67 -69) - не може підлягати задоволенню з підстав, викладених у попередніх двох пунктах.

4. Скарга захисника Сидоренка С.О. про визнання рішення заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 В.Котлярова під час досудового розслідування про винесення 04.05.2017 постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264 незаконним, а також про визнання постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264, винесеної 04.05.2017, незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК (а.к.п. 48-51), - також не може підлягати задоволенню.

По-перше, рішення і постанова у даному випадку є синонімами, які вказують на один і той же документ, який є процесуальним рішенням.

По-друге, на думку захисника, незаконність оскаржуваної ним постанови (рішення) про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264, винесеної 04.05.2017, полягає у тому, що зазначена постанова не містить підпису заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 В.Котлярова та не має печатки. Але при цьому захисник не надав суду оригіналу постанови, яка оскаржується (всупереч правилам, передбаченим ч. 3 ст. 99 КПК). Стороною обвинувачення оригінал оскаржуваної захисником постанови також не надавався та судом не досліджувався, оскільки закон не передбачає на стадії підготовки кримінального провадження до судового розгляду надавати та досліджувати такі процесуальні рішення. Грунтувати свої висновки на припущеннях, суд позбавлений можливості, тому зазначена скарга також не може бути задоволеною і відхиляється.

5. Скарга захисника Сидоренка С.О. про визнання рішення заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 В.Котлярова під час досудового розслідування про винесення 24.10.2018 постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264 незаконним, а також про визнання постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264, винесеної 24.10.2018, незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК (а.к.п. 43 - 47), - також не може підлягати задоволенню з тих же самих підстав, які зазначені у попередньому п. 4.

6. Скарга захисника Сидоренка С.О. про визнання дій першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 В.Голуба, які полягали у його зверненні 13.06.2018 з листом до директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 щодо прискорення виконання призначеної експертизи з безпеки життєдіяльності у даному кримінальному провадженні, що, на думку захисника, було незаконним здійсненням повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 12017100050004264 (а.к.п. 52 - 55) - також не може підлягати задоволенню. Відмовляючи у задоволенні цієї скарги суд виходить з того, що всі процесуальні повноваження прокурора у кримінальному провадженні перелічені у ст. 36 КПК. Звернення з наведеним вище листом не підпадає під повноваження прокурора, охоплені ст. 36 КПК, а також не є обмеженням або порушенням незалежності прокурорів, які входили до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

7. Скарга захисника Сидоренка С.О. про визнання незаконними дій прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 І.Мирончук, які полягали у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 12017100050004264 (а.к.п. 56- 66) суд також не може задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

На думку суду реалізація зазначених повноважень прокурора є його дискреційними повноваженнями, якими і скористалася прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 І.Мирончук та самостійно допитала свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , (двічі), ОСОБА_1 , експерта ОСОБА_7 . Крім того, прокурор 22.01.2018 в порядку ст. 93 КПК направила листа до директора ТОВ "Компанія "Авіатехсервіс" з метою збирання доказів. Такі дії прокурора є законними і прокурор є самостійним і незалежним у вирішенні питань щодо особистого проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку, визначеному цим Кодексом, у тому числі і щодо наявності чи відсутності необхідних випадків для цього.

8. Скарга захисника Сидоренка С.О. про визнання бездіяльності слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві П.М. Сідняєва під час досудового розслідування, яка полягає в нерозгляді клопотання захисника про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також у позбавленні підозрюваного права звернутися зі скаргою на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування (а.к.п. 38 - 42) - не підлягає задоволенню, оскільки скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК, розглядається на іншій стадії кримінального провадження, а саме: розглядається слідчим суддею на стадії досудового розслідування за правилами ч. 1 ст. 303 КПК. Дана скарга не може розглядатися судом під час підготовчого судового провадження за правилами ч. 2 ст. 303 КПК, а тому і не може бути задоволеною.

9. Скарга захисника Сидоренка С.О. про визнання постанови, винесеної 04.05.2017 заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 В.Котляровим про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264 незаконною та такою, що не відповідає нормам КПК України, а також про визнання дій прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 Мирончук І.М., Кобченко Т.І., Алієва А.В. у кримінальному провадженні № 12017100050004264 під час досудового розслідування незаконними у зв`язку з відсутністю у них повноважень щодо участі у даному кримінальному провадженні (а.к.п. 124-128) - суд залишає без задоволення з мотивів, викладених вище у пункті 4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 303 ч. 2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 12017100050004264 від 04.05.2017 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого його захисника - на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року (резервні час та дата - 11 година 00 хвилин 11 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Скарги захисника Сидоренка С.О., подані під час підготовчого провадження у судів порядку ч. 2 ст. 303 КПК на дії, бездіяльність та на рішення слідчих і прокурорів у кримінальному провадженні № 12017100050004264 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська