Рішення № 92865457, 11.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"11" листопада 2020 р. № 520/14011/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника відповідача - Косенко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а) про визнання незаконною та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/1020-3420 від 02.05.2019 року.

2. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що Постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/1020-3420 від 02.05.2019 року є протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що Постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/1020-3420 від 02.05.2019 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що що 21 жовтня 2015 року між Ізюмською міською радою Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6310400000:20:001:0023, загальною площею 220 кв.м. для будівництва, обслуговування та експлуатації павільйону-крамниці з продажу промислових товарів.

Вищезазначений договір було укладено на підставі рішення 94 сесії 6 скликання Ізюмської міської ради від 28 серпня 2015 року.

28.04.2017 між Ізюмською міською радою Харківської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до договору оренди землі від 21.10.2015. Відповідно до договору від 28.04.2017, ФОП ОСОБА_2 приєдналася до договору оренди від 21.10.2015 в якості орендаря, та несе обов`язки за договором оренди від 21.10.2015 сумісно з ФОП ОСОБА_1

08 серпня 2018 року відділом містобудування та архітектури м. Ізюм було затверджено паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності за реєстраційним номером 18-07 .

ОСОБА_2 розпочато роботи з підготовки та зведення тимчасової споруди торгівельного призначення відповідно до визначених у будівельному паспорті норм та стандартів.

Станом на 01.09.2018 тимчасова споруда торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності була готова на 100 відсотків, відповідно до паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення, затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-07.

03.09.2018 на адресу ОСОБА_1 Ізюмською міською радою Харківської області за вихідним номером 1722 за підписом заступника Ізюмського міського голови М.О. Іщук було направлено лист про анулювання вищезазначеного паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення, затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-07.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що 14.09.2018 року на підставі направлення про проведення позапланового заходу № 568-н щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі наказу від 11.09.2018 № 127-П та звернення громадської організації «Рада законодавчої співпраці в Україні» від 27.08.2018 проведені заходи перевірки. За результатами даних заходів було складено акт від 14.09.2018 № 568-А, відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 отримали в оренду відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 28.04.2017 Індексний номер витягу: 86173736 вільну від забудови земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Ізюм Харківська область, перехрестя вул. Різдвяної та вул. Капітана Орлова. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0220га. Кадастровий номер: 6310400000:20:001:0023 (договір оренди землі, серія та номер: 4148 від 21.10.2015) та в середині серпня розпочала будівництво будівлі торгівельного призначення. Документи які надають право на початок виконання будівельних робіт на Об`єкті за вищевказаною адресою власником не представлено. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо Об`єкта за вищезазначеною адресою відсутня.

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки від 14.09.2018 року № 568-А, на підставі якого було складено припис № 568-Пр/1, відповідно до якого від позивача вимагалось зупинити виконання будівельних робіт - негайно та привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення земельної ділянки у попередній стан в термін до 14.11.2018.

Також відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2018 та постанову від 25.09.2018 № 48/1020-5859, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 66 276 грн.

02.04.2019 Департаментом видано наказ № 56-П та направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимогприпису від 14.09.2018 № 568-Пр/1, відповідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі за текстом - Порядок № 553).

В ході вказаної перевірки уповноваженими особами Департаменту було складено акт від 18.04.2019 № 311-А, відповідно до якого вимоги припису від 14.09.2018 № 568-Пр/1 не виконано. Від підписання зазначеного акту позивач відмовилась, тому його було направлено засобами поштового зв`язку. Повторно працівниками Департаменту було видано припис від 18.04.2019 № 311-Пр, відповідно до якого, з метою усунення виявлених правопорушень від позивача вимагалось привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства в термін до 18.06.2019, особливою умовою визначено: Експлуатація об`єкта заборонена.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що посадовими особами Департаменту складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2019, відповідно до якого, станом на момент проведення перевірки вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.09.2018 № 568- Пр/1, виданого ФОП ОСОБА_1 не виконано.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 02.05.2019. В призначений час позивач або його уповноважений представник не з`явилися, жодних пояснень та зауважень до Департаменту не надали.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем було винесено постанову від 02.05.2019 №20/1020-3420, якою позивачку було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ "Про відповідність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності" та накладено штраф у сумі 96050, 00 грн.

Позивачка, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернулась за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Суд зазначає, що Постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/1020-3420 від 02.05.2019 року була винесена у зв`язку з не виконанням позивачкою припису 568-Пр/1 від 14.09.2018 року та припису № 311-Пр від 18.04.2019 відповідно до якого, з метою усунення виявлених правопорушень від позивача вимагалось привести об`єкт у відповідність до вимог законодавства в термін до 18.06.2019, особливою умовою визначено: Експлуатація об`єкта заборонена.

Скасування анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди, виданий начальником відділу містобудування та архітектури апарату виконавчого комітету Ізюмської міської ради 08.08.2018 року за реєстраційним № 18-07 було предметом судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №520/8642/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/8642/18 адміністративний позов було задоволено. Визнано дії Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ізюмської міської ради вчинені шляхом внесення запису "скасовано" в Журналі реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд м. Ізюм від 03.09.2018 року за реєстраційним номером паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення 18-07, щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-07, протиправними. Зобов`язано Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківська області виключити запис "скасовано" в Журналі реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд м. Ізюм від 03.09.2018 за реєстраційним номером паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення 18-07, щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-07.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року апеляційну скаргу Ізюмської міської ради Харківської області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/8642/18 змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року по справі № 520/8642/18 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, слід дійти висновку, що відповідач не обтяжена обов`язком виконувати постанову Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/1020-3420 від 02.05.2019 року, оскільки вона винесена у зв`язку з анулюванням паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-07.

Суд зазначає, що оскільки за результатами розгляду адміністративної справи № 520/8642/18 виключено запис "скасовано" в Журналі реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд м. Ізюм від 03.09.2018 за реєстраційним номером паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення 18-07, щодо анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення затвердженого відділом містобудування та архітектури м. Ізюм 08.08.2018 року за реєстраційним номером 18-07, а отже паспорт привязки є чинним, то позивачка не зобов`язана виконувати припис відповідача № 311-Пр від 18.04.2019, а отже оскаржувана постанова, яка була винесена у зв`язку з невиконанням даного припису, є такою що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-а) про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №20/1020-3420 від 02.05.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 листопада 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.