Ухвала суду № 92865441, 16.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 листопада 2020 року № 520/158/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області 21.10.2020 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить надати роз`яснення стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 по справі №520/158/20, а саме, зазначити дату, з якої необхідно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду заявник зазначив, що в резолютивній частині рішення не зазначено дату, з якої необхідно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Враховуючи час відпустки судді з 24.10.2020 р. по 08.11.2020 р., справу передано у провадження судді 09.11.2020 р.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення суду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі №520/158/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №520/158/20, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код 14099344) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Харківського обласного військового комісаріату № фх-77436/1521ВСЗ від 25.06.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідок № фх- 77436/1521 ВСЗ від 25.06.2019 Харківського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 за нормами, чинними станом на 01.01.2008, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 за нормами, чинними станом на 01.04.2012 з урахуванням посадового окладу у розмірі 1075,00 грн., а також довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 за нормами, чинними станом на 01.03.2018 з урахуванням посадового окладу у розмірі 5070,00 грн., з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код 14099344) суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить надати роз`яснення стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 по справі №520/158/20, а саме, зазначити дату, з якої необхідно зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що предметом розгляду зазначеної справи була протиправність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в перерахунку пенсії позивачу на підставі довідок Харківського обласного військового комісаріату № фх-77436/1521ВСЗ від 25.06.2019 та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідок № фх-77436/1521 ВСЗ від 25.06.2019 Харківського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 за нормами, чинними станом на 01.01.2008, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 за нормами, чинними станом на 01.04.2012 з урахуванням посадового окладу у розмірі 1075,00 грн., а також довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 за нормами, чинними станом на 01.03.2018 з урахуванням посадового окладу у розмірі 5070,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що вказане рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі №520/158/20, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, прийняте у межах заявлених позовних вимог, та з мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Так, у рішенні зазначено, що Харківським обласним військовим комісаріатом при складанні довідок №ФХ77436 від 19.03.2007 р., №ФХ77436 від 08.06.2012 р. та №ФХ77436 від 26.03.2018 р., було допущено помилки та невірно зазначено розмір посадового окладу, у зв`язку з чим на адресу відповідача Харківським обласним військовим комісаріатом у зв`язку з уточненням посадового окладу позивача по посаді начальника радіоелектронної боротьби військової частини 52035, направлено нові довідки для перерахунку його пенсії, а саме: довідку №ФХ-77436 від 25.06.2019, відповідно до якої згідно з поставною КМУ від 07.11.2007 №1291 грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2008 складає, зокрема, посадовий оклад 1075,00 грн.; довідку №ФХ-77436 від 25.06.2019, відповідно до якої згідно з поставною КМУ від 23.04.2012 №355 грошове забезпечення позивача станом на 01.04.2012 складає - посадовий оклад 1075,00 грн.; та довідку №ФХ-77436 від 25.06.2019, відповідно до якої згідно з поставною КМУ від 21.02.2018 №103 станом на 01.03.2018 грошове забезпечення позивача складає - посадовий оклад - 5070,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем було зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок Харківського обласного військового комісаріату №ФХ77436 від 19.03.2007 р., №ФХ77436 від 08.06.2012 р. та №ФХ77436 від 26.03.2018 р., у яких було виявлено помилки та встановлено невірне зазначення розміру посадового окладу, то за новими довідками Харківського обласного військового комісаріату № фх- 77436/1521 ВСЗ від 25.06.2019 про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 за нормами, чинними станом на 01.01.2008, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 за нормами, чинними станом на 01.04.2012 з урахуванням посадового окладу у розмірі 1075,00 грн., а також довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 за нормами, чинними станом на 01.03.2018 з урахуванням посадового окладу у розмірі 5070,00 грн., перерахунок та виплата пенсії повинні бути зроблені (з урахуванням виплачених сум) з тієї дати, що був зроблений за довідками, в яких виявлені помилки.

Суд зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні. Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, також заявником не подано.

З урахуванням вищевикладеного, заява Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення суду від 07.02.2020 року по справі №520/158/20 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин