Ухвала суду № 92865421, 16.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. № 520/15751/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області (Код ЄДРПОУ 43143704) щодо не надання органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку про повернення ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 85845,52 гривень та нарахованої пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 33545,39 гривні;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (Код ЄДРПОУ 43143704) підготувати висновок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про надміру сплачені суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 85845,52 гривень та надміру сплачену нараховану пеню з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 33545,39 гривні та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області для здійсненій повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 85845,52 гривень та надміру сплачену нараховану пеню з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 33545,39 гривні з бюджету, шляхом їх перерахування на поточний рахунок платника податків ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , IBAN - НОМЕР_3 , МФО 305299, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 31.07.2017 року № Ф- 9503-17;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області (Код ЄДРПОУ 43143704) здійснити коригування даних інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом виключення з неї відомостей про наявність у ОСОБА_1 боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 85845,52 гривні та про нарахування пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 33545,39 гривні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позову вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини прийняття відповідачем оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.07.2017 року № Ф- 9503-17 та повернення сплачених коштів з податку на доходи фізичних осіб.

Щодо частини позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 31.07.2017 року № Ф- 9503-17, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно з приписами п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що позивач оскаржує вимогу від 31.07.2017 року № Ф- 9503-17, натомість, звернувся до суду 10.11.2020 року, тобто, з пропуском встановленого законодавством трирічного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивач до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не звертався, що у відповідності до положень ст.123 КАС України є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до положень ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, зазначивши обґрунтовані причини поважності його пропуску.

Крім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривні.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є вимоги майнового характеру (скасування вимоги всього на суму 86119,52 грн.), ставка судового збору за подання якого становить 861,20 грн. та вимоги немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання та зобов`язання відповідача підготувати висновок), ставка за подання якого становить 840,80 грн.

У позовній заяві докази сплати судового збору відсутні.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн. та вимогу майнового характеру в розмірі 861,20 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA778999980313131206084020011, код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу - "*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд", а також, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та скасування вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску, а також оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 грн. та вимогу майнового характеру в розмірі 861,20 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин