Ухвала суду № 92865330, 11.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13508/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» місто Київ Тарасенка Ігоря Миколайовича про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру загальною площею 58,80 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборони вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в спірну квартиру представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та третіх осіб, реєстрацію представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Заява мотивована тим, що оскільки квартира ОСОБА_1 на даний час перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», останнє має право розпоряджатися спірним майном, в тому числі право відчужити квартиру будь-яким особам за цивільно-правовою угодою, що потягне за собою подальшу перереєстрацію права власності на спірне майно та унеможливить реальне виконання рішення суду, також за час розгляду справи в суді вказаний відповідач матиме право вселення та реєстрації будь-яких осіб у спірну квартиру, що створить у них відповідні житлові права та ускладнить фактичне виконання рішення суду, крім того вселення у квартиру третіх осіб може призвести до психологічного та фізичного тиску на позивача, порчі його особистого майна тощо.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, враховуючи предмет спору та зміст позовних вимог, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірної квартири, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану позивачем заяву про забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Вимоги в частині встановлення заборони ТОВ «Кредитні Ініціативи» здійснювати дії щодо входження в квартиру представника товариства та третіх осіб, вселення представників відповідача та третіх осіб, реєстрації представників ТОВ «Кредитні Ініціативи» та третіх осіб в квартирі задоволенню не підлягають, оскільки змістом позовних вимог є витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» вказаної квартири, у зв`язку із чим, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно цілком забезпечує виконання рішення суду у майбутньому в разі його ухвалення на користь позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», адреса місця знаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35326253.

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 11 листопада 2020 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко