
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
16 листопада 2020 р. Справа № 520/14145/2020
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов Борівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Борівська сільська рада, з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 27 липня 2020 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-06-02-006749-b щодо закупівлі: Капітальний ремонт дороги по вул. Сергієнко (990 м.) в с. Борова, робота в частині встановлення порушення пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язання Борівської сільської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 07.07.2020 року № 37 відповідно до законодавства, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року залишено без руху позовну заяву Борівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.
30.10.2020 року представник позивача отримав копію ухвали від 21.10.2020 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.
Проте, до теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Борівської сільської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В.Шевченко
Судове рішення № 92865205, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 16.11.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/14145/2020. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: