Рішення № 92865072, 16.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року № 520/9799/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВГІРФО ГУМВС в Київській області від 29.06.2010 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м.Києві та Києвській області на користь громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , понесені судові витрати;

- стягнути В`єтнаму ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення від 29.06.2010 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянці Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач, Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - громадянин Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , у 2003 році прибув в Україну разом з дружиною.

27.04.2005 р. начальником відділу ГІРФО ГУМВС України в Київській області підписано висновок щодо прийняття рішення про надання дозволу на імміграцію в Україну СРВ ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про імміграцію" на підставі якого, 27.04.2005 року громадянину СРВ ОСОБА_1 , надано дозвіл на імміграцію № НОМЕР_1 .

Також, 05.11.2008 року позивача було документовано безстроково посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 .

Рішенням ВГІРФО ГУМВС в Київській області від 29.06.2010 громадянину Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі пункту 1 статті 12 Закону України "Про імміграцію" було скасовано дозвіл на імміграцію в Україну, виданого 27.04.2005 року.

Не погоджуючись зі спірним рішення, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про імміграцію" дозвіл на імміграцію може бути скасовано, якщо: 1) з`ясується, що його надано на підставі свідомо неправдивих відомостей, підроблених документів чи документів, що втратили чинність; 2) іммігранта засуджено в Україні до позбавлення волі на строк більше одного року і вирок суду набрав законної сили; 3) дії іммігранта становлять загрозу національній безпеці України, громадському порядку в Україні; 4) це є необхідним для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України; 5) іммігрант порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства; 6) в інших випадках, передбачених законами України.

З оскаржуваного рішення про скасування дозволу на імміграцію вбачається, що підставою для скасування позивачу дозволу на імміграцію зазначено п. 1 ст. 12 Закону України "Про імміграцію", тобто надання дозволу на підставі свідомо неправдивих відомостей, підроблених документів чи документів, що втратили чинність в інших випадках, передбачених законами України.

Відповідач приймаючи оскаржуване у даній справі рішення виходив з того, що за даними перевірки Прокуратури Київської області свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 27.11.2004 року ВРАГС Комінтернівського РУЮ в м.Харкові не видавалось.

Так, відповідачем надано до суду копію справи №52522 позивача, згідно якої ОСОБА_1 до заяви про надання дозволу на імміграцію в Україну додано копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 27.11.2004 року.

При цьому, матеріали справи №52522 позивача містять лист Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції №1744/10-3-02-15 від 03.06.2010 року до заступника прокурора Київського району міста Харкова, яким повідомлено про відсутність актового запису про народження гр. ОСОБА_1 , 2004 року народження, батьком якої є громадянин ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи №52522 позивача містять лист Прокуратури Харківської області №07/1-465 від 08.06.2010 року до заступника прокурора Київської області, яким повідомлено, що зокрема актовий запис про народження дитини громадянина В`єтнаму ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) відсутній.

За таких обставин, у ВГІРФО ГУМВС в Київській області були наявні правові підстави визначені п. 1 ст. 12 Закону України "Про імміграцію" для прийняття рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину В`єтнаму ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що позивачем до позовної заяви додано свідоцтво про народження дитини серія НОМЕР_4 видане 19.02.2009 року. Проте, вказане свідоцтво не було підставою для прийняття рішення про надання дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення ВГІРФО ГУМВС в Київській області від 29.06.2010 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину В`єтнаму ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) прийнято на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому таке рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в місті Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 4-а) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.