Ухвала суду № 92864645, 16.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2020 р. Справа № 480/3797/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Національної поліції України в особі Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області(далі за текстом - відповідач 1), Національної поліції України в особі Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України (далі за текстом - відповідач 2), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду про витребування доказів від 14.07.2020 зобов`язано Бахмутський відділ поліції ГУНП в Донецькій області надати суду завірені належним чином копії наказів про призначення позивача на посаду помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області на період проходження стажування та звільнення з даної посади після закінчення стажування (період з 18.06.2018 по 18.09.2018), інформацію у вигляді довідок стосовно участі позивача в роботі мобільних блокпостів та блокпостів спільно з батальйоном "Кривбасс" під час проходження стажування, довідку про те, до якої території зони проведення ООС (операції об`єднаних сил) відноситься територія обслуговування Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

04.08.2020 до суду від Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшли витяг з наказу про організацію та проведення стажування працівників ГУНП в Сумській області від 21.06.2018 та довідка про участь позивача в роботі мобільних блокпостів від 30.07.2020 (а.с. 85-87).

Представниками відповідача 1 та відповідача 2 до суду надано відзиви на позовну заяву, в яких просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, та зазначають що в спірних правовідносинах відповідачі діяли в межах чинного законодавства України, оскільки у позивача відсутні належні документи, чітко передбачені законом, які є підставою для надання поліцейському статусу учасника бойових дій. Зазначають, що позивач проходив стажування, а не був залучений до безпосереднього виконання завдань антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях в районах її проведення. (34-45, 53-59, 97-101).

Також до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, оскільки у позивача відсутні належні документи, чітко передбачені законом, які є підставою для надання поліцейському статусу учасника бойових дій.

03.11.2020 позивачем до суду подано заяву про повторне витребування письмових доказів, а саме:

-завірену належним чином копію наказу про звільнення мене з посади помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області після закінчення стажування (період з 18.06.2018 по 18.09.2018);

- інформацію у вигляді довідки стосовно участі мене в роботі мобільних блокпостів та блокпостів спільно з батальйоном "Кривбасс" під час проходження стажування;

- довідку про те, до якої території зони проведення ООС (операції об`єднаних сил) відноситься територія обслуговування Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Таку заяву позивач мотивує тим, що в довідці щодо його участі в несенні служби на мобільному та стаціонарному блокпостах не зазначено що несення служби відбувалось спільно з військовослужбовцями батальйону "Кривбасс", не надано копії наказу про його звільнення з посади помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області після закінчення стажування, а довідка про те, до якої території зони проведення ООС (операції об`єднаних сил) відноситься територія обслуговування Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області - взагалі надана не була.

Вивчивши доводи викладені в заяві про повторне витребування письмових доказів, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 2, ч 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що, як вбачається з наданих відповідачами відзивів, ними не заперечується, що територія обслуговування Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебуває в зоні проведення антитерористичної операції чи зоні проведення операції об`єднаних сил, а наголошується на відсутності визначених законодавством документів для надання позивачу статусу учасника бойових дій.

Так само відповідачами не заперечується, що позивач на посаді помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області проходив стажування в період з 18.06.2018 по 18.09.2018.

Крім того, на виконання ухвали суду, Бахмутським відділом поліції ГУНП в Донецькій області було надано довідку про участь позивача в роботі мобільних блокпостів від 30.07.2020.

Зважаючи на те, що позивачем не доведено, що документи, про витребування яких він просить, стосуються суті позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про повторне зобов`язання Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надати суду документи.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 80, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повторне витребування письмових доказів - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска