Ухвала суду № 92864335, 16.11.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/5674/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни (надалі також - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни з прийняття до примусового виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60880058 з виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху в зв`язку з її поданням без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн (отримувач : УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA518999980313141206084016002, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

27.10.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.04.2010 у справі 2-412/2010 позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» кредитні кошти за кредитним договором №0003/08/19-Zv від 17.01.2008 в розмірі: - суми основного боргу за кредитом 31166,60 дол. США, гривневий еквівалент 248834,41 грн; - суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4345,54 дол. США, гривневий еквівалент 24694,79 грн; - пені за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки 27831,92 грн; - штрафу за несвоєчасне подовження договору страхування відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, що складає 5000,00 грн. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 66,0 кв.м., житловою площею - 39,7 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмета іпотеки – 210467,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь АКБ "Форум" судові витрати за ІТЗ та судовий збір у сумі 576,67 грн з кожного (а.с.15-20).

03.09.2010 на виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист №2-412/2010 (а.с.21).

У подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.01.2019 у справі №2-412/2010, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.01.2019, заяву ТОВ «Карго Пром» (код ЄДРПОУ 41137437, юридична адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, буд. 6д, офіс 43) задоволено. Замінено стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа за №2-412/10, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2010 по цивільній справі за №2-412/2010 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про стягнення суми боргу за кредитним договором, на ТОВ "Карго Пром" (код ЄДРПОУ 41137437, юридична адреса: м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Вільямса, буд. 6д, офіс 43).

05.03.2019 на адресу приватного виконавця Скрипника В.Л. надiйшла заява стягyвача ТОВ "Карго Пром" про відкриття виконавчого провадження. У вказаній заяві товариство просило виконавця: прийняти до виконання виконавчий лист №2-412/2010, виданий 03.09.2010 Автозаводським районним судом Полтавської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №0003/08/19-19Zv від 17.01.2008 у розмірі: - суми боргу за кредитом 31166,60 дол. США; - суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами 4345,54 дол. США; - пені за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки 27831,92 грн; - штрафу за несвоєчасне подовження договору страхування відповідно до пункту 4.4 кредитного договору, що складає 5000,00 грн, а також судових витрат у сумі 576,67 грн, та, як наслідок, відкрити виконавче провадження; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника шляхом винесення постанови; звернути стягнення на заробітну плату боржника.

Приватним виконавцем Скрипником В.Л. розглянуто заяву ТОВ "Карго Пром" про відкриття виконавчого провадження та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №58546541 від 06.03.2019 (а.с.22-23).

Того ж дня, тобто 06.03.2019, приватним виконавцем Скрипником В.Л. в межах виконавчого провадження №58546541 також були винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою виконавець стягнув з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн (а.с.13-14).

Постановою від 12.11.2019 приватний виконавець Скрипник В.Л., керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом закінчив виконавче провадження №58546541, припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення, зокрема, відрахування із заробітної плати боржника відповідних коштів (а.с.28-30).

При цьому, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.03.2019 ВП№58546541, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 доларів США та 3340,86 грн, відповідач передав на примусове виконання приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., яка, в свою чергу, 13.12.2019 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №60880058 з примусового виконання вказаної постанови (а.с.78-79).

Не погоджуючись з постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди, а також діями вказаного виконавця з пред`явлення цієї оскаржуваної постанови до примусового виконання іншому приватному виконавцю, позивач звернулася до суду з позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі №440/1495/20 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення не набрало законної сили.

Суд зазначає, що предметом судового розгляду донної справи є правомірність прийняття постанови приватного виконавця Гречин Наталії Володимирівни від 13.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60880058 з виконання постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, але не більше 3551,21 дол.США та 3340,86 грн.

Отже, виконавче провадження №60880058 відкрите на підставі постанови приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича від 06.03.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №58546541, яка є предметом судового розгляду у справі №440/1495/20.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №440/1495/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови до набрання законної сили рішенням у справі №440/1495/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Г.В. Костенко